色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

    <strong id="x7gqo"></strong>
  1. <form id="x7gqo"></form>
  2. 
    
      <font id="x7gqo"><span id="x7gqo"><delect id="x7gqo"></delect></span></font>
        <code id="x7gqo"></code>

      更多觀點(diǎn):

      福利院都用上奔馳,還不“過分”?

      兒童福利院購豪車何以理直氣壯

      福利院“奔馳”,福利誠信“跛行”

      本網(wǎng)評(píng)論熱詞:福利院購豪車

      有網(wǎng)友曝,去年,合肥市兒童福利院花了四五十萬社會(huì)捐款,購買豪華奔馳車,入戶上牌近一年,始終閑置在車庫,偶爾使用,也是供廳機(jī)關(guān)或局領(lǐng)導(dǎo)。福利院院長(zhǎng)回應(yīng)是上級(jí)撥款,否認(rèn)該車涉嫌公車私用,稱其主要用來涉外招待。

      購豪車式的揮霍舉動(dòng),與指向救濟(jì)的慈善本質(zhì)似乎不搭調(diào)。正因如此,福利院購奔馳,才會(huì)引起強(qiáng)勢(shì)圍觀。伴著錯(cuò)位感而來的,是輿論質(zhì)疑:這輛豪車,在配置時(shí),是否挪用了善款?它究竟是用在何處?

      涉事福利院院長(zhǎng)回應(yīng):購車是上級(jí)撥款,該車并未涉嫌公車私用。這個(gè)答復(fù),與網(wǎng)帖內(nèi)容截然不同——挪用善款,私用公車,只是訛傳。如果院長(zhǎng)所說屬實(shí),那么,強(qiáng)加給福利院的多項(xiàng)“罪名”系子虛烏有。

      當(dāng)然,一面之詞,難斷是非。該福利院有無將善款挪用,或讓豪車成“領(lǐng)導(dǎo)特供”,還需獨(dú)立調(diào)查,還原真相。許多人的“疑罪從有”的推定傾向,或許是先行臆斷、情緒宣泄,并無實(shí)據(jù)。

      能正視疑點(diǎn),值得肯定;但坦誠回應(yīng),未必就能漂白過失。就算福利院購豪車系上面撥款,依舊難逃責(zé)難:上級(jí)撥款的來源是納稅,將撥款用作購車,而不是濟(jì)貧扶弱,就有揮霍公帑之嫌。這里面牽涉到的命題,當(dāng)仔細(xì)考量:慈善機(jī)構(gòu)濫用公共資源,妥嗎?

      對(duì)福利院而言,救濟(jì)資源供不應(yīng)需,是不可回避的現(xiàn)實(shí)掣肘。資金短缺,也構(gòu)成眼下的慈善“短板”。因而,將錢用到所需處,是慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)恪守的底線。無論社會(huì)捐贈(zèng)、財(cái)政撥款,都屬于公共資源,當(dāng)投入到愛心救助中去。如果是私人消費(fèi),哪怕是一擲千金,質(zhì)疑聲想必也不會(huì)涌來。

      而購買豪車,顯然是資源錯(cuò)置。奔馳車上牌近一年,卻一直閑置,偶爾使用,可見其使用率之低。而“涉外招待”,即便需要體面的待客方式,可在資源緊張、弱者需要“救助”的情境下,每筆公務(wù)支出,要學(xué)會(huì)算細(xì)賬,也需更審慎的考量。

      作為兒童福利院,為孤兒、殘廢兒童等提供生活保障,改善其生活質(zhì)地,應(yīng)是基本的職責(zé)。哪怕有閑錢,不妨多給孩子添置些生活學(xué)習(xí)用品,制造更好的成長(zhǎng)環(huán)境。善款不容挪用,財(cái)政撥款也應(yīng)用在“刀刃上”——購豪車之舉,偏離了慈善目的,納稅人能答應(yīng)么?

      豪車不該是福利院的“形象代言”。若公辦慈善機(jī)構(gòu)失去了樸素氣質(zhì),只顧擁抱起物質(zhì)享受,以面子改善替代切實(shí)救濟(jì),那么,勢(shì)必有悖于慈善倫理。福利院購豪車,之所以飽受詬病,原因在于,它并非在增加孩子的“福利”——這跟其資金來源是善款抑或財(cái)政撥款,關(guān)系不大。

      近日,有網(wǎng)帖稱安徽合肥市兒童福利院利用社會(huì)捐款買豪華奔馳商務(wù)車,并一直閑置。對(duì)此,合肥兒童福利院表示,奔馳車是用上級(jí)財(cái)政撥款39萬元購買的,主要用于外國客人來兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,平時(shí)很少使用,“偶爾我們也使用”。(9月4日新華網(wǎng))

      嶄新奢華的奔馳車放在福利院里,是那么的突兀扎眼,難免不讓人產(chǎn)生豐富的質(zhì)疑式聯(lián)想。目前,合肥兒童福利院雖然已經(jīng)做出了回應(yīng),對(duì)車的經(jīng)費(fèi)來源、用途等進(jìn)行了解釋,但這種回應(yīng)屬于自說自話式的單方面回應(yīng),缺少說服力,其真實(shí)性尚待權(quán)威部門的進(jìn)一步查實(shí)。

      退一步講,即便福利院的回應(yīng)屬實(shí),也仍有極大的荒謬之嫌。

      福利院應(yīng)該把每一筆錢都花在刀刃上,無論這筆錢是捐款還是上級(jí)財(cái)政撥款,福利院都應(yīng)該一視同仁地精打細(xì)算,使其產(chǎn)生最大價(jià)值,充分服務(wù)于福利事業(yè)。上級(jí)財(cái)政撥款也同樣不能被揮霍浪費(fèi),浪費(fèi)上級(jí)財(cái)政撥款的性質(zhì)與浪費(fèi)捐款的性質(zhì)是完全一樣的,不要以為浪費(fèi)的是上級(jí)財(cái)政撥款就沒有責(zé)任或者責(zé)減一等,合肥兒童福利院用“花上級(jí)財(cái)政撥款買奔馳車”來作為擋箭牌根本就站不住腳。

      另外,合肥兒童福利院是一家事業(yè)單位,而事業(yè)單位購車是要履行審批程序甚至要實(shí)行政府統(tǒng)一采購的,如果審批或統(tǒng)一采購的環(huán)節(jié)能夠盡到責(zé)任,福利院的購車申請(qǐng)就應(yīng)該被卡住——對(duì)于福利院而言,如此昂貴的奔馳車顯然是超標(biāo)的。那么,我們不禁要問:是誰批準(zhǔn)福利院買奔馳車的?福利院買車到底又走了哪些審批程序?無疑,福利院買奔馳車存在著明顯的審批瑕疵。

      至于“奔馳車主要用于外國客人來兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用”一說則最讓人憤慨。我們不反對(duì)福利院對(duì)前來認(rèn)養(yǎng)兒童的外國客人提供必要的接送服務(wù)或者其他方便,但福利院用普通的車輛或服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)即可,資金并不充裕的福利院,在兒童福利資金尚捉襟見肘的情況下,打腫臉充胖子,刻意用奔馳車裝點(diǎn)門面,專門向外國客人提供奢華光鮮的服務(wù),褻瀆了慈善和福利事業(yè)的真諦,媚態(tài)盡顯,著實(shí)令人作嘔。相信有良知的外國客人也會(huì)對(duì)此感到不齒。

      最讓人“感興趣”的是“偶爾我們也使用”。“偶爾”是幾次?是不是“我們”比外國客人用的次數(shù)還多?“我們”都有誰?用車都干了什么?福利院的“我們”用奔馳車是更不合適的,不管答案是什么,“偶爾我們也用”都進(jìn)一步暴露了福利院購買奔馳車的浪費(fèi)和荒唐。

      福利院的奔馳車傷了公眾的心,傷了福利誠信——福利院在“奔馳”,福利誠信卻在“跛行”。這種尷尬的對(duì)比已經(jīng)多次上演,而每一次上演都會(huì)給慈善福利事業(yè)的發(fā)展之路設(shè)置一次障礙。

      澳門最大的慈善機(jī)構(gòu)澳門明愛總會(huì)的負(fù)責(zé)人都是用破舊的摩托車接迎外地客人,卻把社會(huì)捐贈(zèng)的好車留給孩子們用,這種做法讓人肅然起敬,也告訴我們一個(gè)道理:慈善或福利組織應(yīng)該把最好最重要最光鮮的資源用于慈善本質(zhì),而用于慈善本質(zhì)以外環(huán)節(jié)的資源則應(yīng)該被盡可能地壓縮、減檔。要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),我們尚任重道遠(yuǎn),我們還需要不斷努力。

      合肥市兒童福利院有奔馳車一輛。網(wǎng)曝稱用社會(huì)捐款購買,長(zhǎng)期閑置,偶爾為廳和局領(lǐng)導(dǎo)一用。院方回應(yīng)說,車輛由財(cái)政撥款購買,因車輛夠用而閑置,不存在被廳局領(lǐng)導(dǎo)使用的事情,這輛車主要用于外國客人來院認(rèn)養(yǎng)兒童使用。

      這個(gè)回應(yīng),為擅用社會(huì)捐款和領(lǐng)導(dǎo)擅用公車作了澄清,但坐實(shí)了福利院有豪車、豪車被閑置、豪車由財(cái)政購買、豪車接待來院收養(yǎng)兒童的外國人等事項(xiàng)。這些被坐實(shí)了的事項(xiàng),每一個(gè)都滑稽,總起來是一個(gè)大滑稽。

      福利院車輛夠用,仍購買豪車;財(cái)政局出資購買,買來車輛閑置。這些足夠荒唐。政府舉辦的福利事業(yè),社會(huì)發(fā)起的慈善事業(yè),都是扶持貧弱,每一分錢都當(dāng)用得其所,不事鋪張。以豪車等候接待外國人來收養(yǎng)兒童,不只是車輛閑置,不只是違背福利事業(yè)的精神,這種特別善待外國人的陋俗,還內(nèi)含差等對(duì)待國人與外國人的心理。

      院方回應(yīng)后,緊接著合肥市民政局又有回應(yīng)。這個(gè)回應(yīng),實(shí)在比院方回應(yīng)更加精彩。院方的回應(yīng),還只是被動(dòng)應(yīng)付質(zhì)疑。局方的回應(yīng),卻是高調(diào)聲辯“豪車買得好”。據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道,合肥市民政局相關(guān)負(fù)責(zé)人說:“政府給這樣一個(gè)福利單位買輛好車并不過分,我認(rèn)為還可以再好點(diǎn)?!庇羞@么好的心態(tài),行為是完全還可以再墮落點(diǎn)的。

      該負(fù)責(zé)人表示,購車程序合乎規(guī)定。這是由兒童福利院提出預(yù)算,報(bào)經(jīng)市財(cái)政局同意,又經(jīng)市人大審批通過,由市政府統(tǒng)一招標(biāo)采購???,程序果然完備。然而,完備的程序,到底是要為歪門邪道預(yù)作合法性背書,還是為著避免歪門邪道的發(fā)生呢?在這個(gè)社會(huì),這確實(shí)是個(gè)問題。兒童福利院車輛夠用,仍要申購豪車,申請(qǐng)以后就一路綠燈,那些程序所起的作用,不過是為一個(gè)不合理、不必要的花錢作出批準(zhǔn),使之受到追問時(shí)可以梗起脖子說“合乎規(guī)定”。這里,我們可以看到,“程序合法”怎樣為“實(shí)質(zhì)不合法”暗度陳倉。

      該負(fù)責(zé)人又表示,這輛奔馳是國產(chǎn),“并不是很豪華”。局方還表示,“合肥兒童福利院是華東第一、全國知名的福利院,而合肥近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速”,“在這樣一個(gè)背景下”,兒童福利院購奔馳就“并不過分”了,而且據(jù)他透露,其他省會(huì)城市兒童福利院的車有的比合肥的還要好。

      聽話聽音,現(xiàn)在看一些地方財(cái)政花錢,不能再看是否必要,是否急需了,而要看是否花得起、是否配得上檔次、是否跟得上外地。可嘆經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,未必能提高民生福祉,只是現(xiàn)在一些地方政府有錢,因而花得起錢去買豪車、起豪樓、吃魚翅、游萬國。

      一個(gè)事情做到了“華東第一、全國知名”,那家伙,不配置相當(dāng)?shù)脑O(shè)施,就說不過去了,甚至不這樣,是既不好意思,也無以顯示表彰先進(jìn)了。其實(shí),事情做得很不像樣,又怎樣呢,一樣是要先進(jìn)設(shè)施的,越是落后越是要首先改進(jìn)不落后的形象、“適當(dāng)超前”啊??傊痪湓挘瑒e的地方已經(jīng)豪華到什么程度了,所有地方就都得豪華到什么程度,誰也不甘落后,誰也不虧心。例如辦公大樓,在編24人蓋106間辦公室的,人均面積600多平方米的,都叫“適當(dāng)超前”,鎮(zhèn)政府建筑超省部級(jí)標(biāo)準(zhǔn)并給鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)專配電梯的,還表示“超前是最大的節(jié)約”,跟“福利院購奔馳不過分,還可以更好”一個(gè)腔調(diào)。

      全套程序?yàn)橥衢T邪道保駕,瞎花財(cái)政款振振有辭,手里有了錢就用之如泥沙,不管人們的觀感如何,表情如何,評(píng)價(jià)如何,嬉笑怒罵也好,道路以目也好,一些地方相關(guān)部門的自我評(píng)價(jià)總是覺得“并不過分”,甚至有“最大的節(jié)約”。

      合肥市民政局負(fù)責(zé)人的“好車思維”、“形象思維”,實(shí)在奇怪得很。

      對(duì)合肥市兒童福利院買奔馳車一事,合肥市民政局回應(yīng)稱:合肥兒童福利院是華東第一、全國知名的福利院,而合肥近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,在這一背景下,“買輛好車并不過分,我認(rèn)為還可以再好點(diǎn)”。其他省會(huì)城市兒童福利院的車有的比合肥的還要好。

      按照民政部門這位負(fù)責(zé)人的說法,合肥市兒童福利院的購車預(yù)算顯然低了。不僅與其“華東第一”、“全國知名”的名氣不相稱,也有損“近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速”的合肥市的形象,還拖了其他省會(huì)城市兒童福利院的后腿。這一說法引發(fā)的輿論反彈,甚至超過了公眾對(duì)奔馳車的質(zhì)疑。兒童福利院都用上奔馳了,還不過分?公車的分寸到底在哪里?

      根據(jù)合肥兒童福利院網(wǎng)站上的信息,其對(duì)公眾捐款一兩百元照單全收,新建福利中心兒童公寓需要幾百臺(tái)風(fēng)扇,還呼吁社會(huì)捐助,可見,其資金并不寬裕。在資金并不寬裕的情況下,政府的撥款應(yīng)該把資金盡可能多地花在孩子的福利上,改善孩子們的處境,接納更多無依無靠的孩子,等等。簡(jiǎn)言之,兒童福利院辦得好不好,關(guān)鍵并不在于是不是有一輛與國際接軌的豪車,而是在于孩子們的真實(shí)感受如何,在于社會(huì)公眾對(duì)于福利院在保護(hù)兒童福利方面的努力是不是滿意。

      此外,國產(chǎn)車為什么不能進(jìn)入合肥市兒童福利院的采購視野?用了本地品牌的車,在“涉外接待”中就一定掉價(jià)嗎?孩子們外出活動(dòng)、看病,坐上奔馳車就會(huì)感覺不一般嗎?合肥市民政局負(fù)責(zé)人的“好車思維”、“形象思維”,實(shí)在奇怪得很。

      在合肥市民政局這位負(fù)責(zé)人的眼里,國家有關(guān)部門的堂皇規(guī)定可以視若無睹,洶涌的民意質(zhì)疑也可以置之不理,其所在意的,只是自己認(rèn)定的“理”,自己掌握的“分寸”而已。這樣的“自由裁量”,當(dāng)然難逃輿論質(zhì)疑,也經(jīng)不起推敲。

      □胡印斌(記者)

      讓人奇怪!一邊是孩子上課無課桌,一邊卻是兒童福利院的豪車的閑置。用那么多的錢來購買豪車,為何就不考慮利用買豪車的錢,改善改善孩子們生活的物質(zhì)和文化需求,支柱更需要這筆錢的孩子呢?這不是更好?更有價(jià)值嗎?著實(shí)讓人費(fèi)解!

      近日,有網(wǎng)友貼出照片爆料,合肥市兒童福利院疑似用社會(huì)捐款購置了一輛豪華奔馳商務(wù)車,平時(shí)處于閑置狀態(tài),偶爾供領(lǐng)導(dǎo)使用。兒童福利院院長(zhǎng)尹學(xué)萍否認(rèn),稱奔馳車是上級(jí)財(cái)政去年撥款39萬多元所買,主要用于外國客人來兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,“偶爾我們也使用”。(2012/9/4人民網(wǎng))

      兒童福利院作為慈善機(jī)構(gòu),兒童福利院本該向社會(huì)展示一種愛心與精神,讓孩子健康成長(zhǎng),體現(xiàn)出慈善事業(yè)的本質(zhì)。就如王開玉所言,“用于外國客人來兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,不能成為逃避責(zé)任的借口,這與慈善事業(yè)的理念是完全相悖的?!眱和@阂哺愠隽恕昂儡嚥 保瑥膬和@鹤陨淼睦砟詈捅举|(zhì)出發(fā),該不該購買這豪車的爭(zhēng)論,已然沒有必要,答案也已經(jīng)很明顯。此刻更應(yīng)該關(guān)注購豪車的病究竟從哪里來?又要到何處去?如何解決問題防止這類事情再度上演?杜絕“豪”這錯(cuò)誤理念在慈善事業(yè)的大道上橫沖直撞!

      首先,購置豪車接待前來認(rèn)養(yǎng)兒童的外國客人,與其說是為了贏得別人的好感,倒不如說是這些管理者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),和對(duì)慈善事業(yè)理念、精神理解上的偏差在作怪。由于虛榮心的支撐,豪車也只能充當(dāng)他們所謂的門面為其“長(zhǎng)臉”。換而言之,福利院這樣的做法,讓人懷疑這是在做慈善?還只是招搖撞騙?通過筆者“把脈”得出“豪車病”的來源,主要還是思想認(rèn)識(shí)的不到位,導(dǎo)致這種“打腫臉充胖子”行為的“登臺(tái)”。

      其次,豪車不但沒讓福利院“長(zhǎng)臉”,反倒都折射了部分慈善機(jī)構(gòu)對(duì)慈善認(rèn)識(shí)走進(jìn)了誤區(qū)。眾所周知,合肥市兒童福利院這類慈善行業(yè)出現(xiàn)“豪病”已不是個(gè)例,為給外賓留下良好印象而“打腫臉充胖子”的數(shù)不勝數(shù),這是很多慈善組織的通病。不是危言聳聽,如果不能及時(shí)阻止這類“豪病”的蔓延,那在不就之后這種慈善機(jī)構(gòu)的“豪病”將會(huì)沖刺著我們“路過”的眼球,屆時(shí)那就請(qǐng)別再問這種“豪病”從何而來!

      因此筆者認(rèn)為,要想從根本上解決這類“豪病”,第一、相關(guān)制度的建設(shè)、完善和落實(shí)不能袖手旁觀!第二、還需勇于揮刀“自宮”,斬?cái)嗄切┍揪筒辉搶儆诖壬菩袠I(yè)的不法利益鏈條。第三、全面糾正這類“打腫臉充胖子”的“長(zhǎng)臉”虛榮心,不斷優(yōu)化慈善機(jī)構(gòu)自身管理,以及辦實(shí)事能力等等。別讓這樣的“長(zhǎng)臉”意識(shí),隔三差五的搞出各式各樣的“豪病”,污染了慈善事業(yè)和慈善精神!

      近日,有網(wǎng)帖稱合肥市兒童福利院利用社會(huì)捐款買豪華奔馳商務(wù)車,并一直閑置。對(duì)此,合肥市兒童福利院表示,奔馳車是上級(jí)財(cái)政撥款39萬元購買的,主要用于外國客人來兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,平時(shí)很少使用,“偶爾我們也使用”。(9月4日《人民網(wǎng)》)

      這樣的回應(yīng)卻并不能令我們對(duì)此釋然。面對(duì)“福利院購奔馳車”,公眾尚有三重追問。

      一問,涉外接待就一定要用豪車嗎?接待外賓的“面子”與照料孩子的“里子”,孰輕孰重,不言自明。當(dāng)3元一頓午餐仍是一些貧困山區(qū)孩子的奢望,合肥市兒童福利院卻能花上近40萬元買車,令人咂舌。

      其實(shí),外國客人來認(rèn)養(yǎng)兒童,憑的是一顆公益愛心,而不是沖著所謂豪車接待。澳門明愛總會(huì)的負(fù)責(zé)人,每次騎著破舊的摩托車接送考察者,這種樸素到寒酸的禮節(jié),卻并不妨礙其成為澳門最大的慈善機(jī)構(gòu)。說白了,外國客人認(rèn)養(yǎng)兒童一年到頭也沒有幾次,相比涉外接待的幌子,公眾更愿意相信合肥市兒童福利院是醉翁之意不在酒,滿足某些領(lǐng)導(dǎo)的私欲。

      二問,揮霍財(cái)政撥款就能心安理得?正如安徽省慈善事業(yè)發(fā)展研究中心主任王開玉指出,“作為一個(gè)慈善機(jī)構(gòu),所有的錢更應(yīng)該用在孩子身上,向社會(huì)展示一種愛心與精神,改善孩子們的生活、教育以及機(jī)構(gòu)的軟硬件方面,讓孩子健康成長(zhǎng)?!?/p>

      即使花的不是社會(huì)捐款,上級(jí)財(cái)政撥款同樣是納稅人的錢,福利院購奔馳車有悖公益慈善的理念,也辜負(fù)了公眾的社會(huì)期待。在郭美美事件等負(fù)面新聞嚴(yán)重戕害慈善公信力的背景下,這一行為無疑釋放出可怕的“負(fù)能量”,冷了人們對(duì)于公益慈善的熱忱,阻礙愛心的傳遞。

      三問,巨款購車是如何通過審批的?按照國家規(guī)定,公務(wù)用車采購屬于各政府部門、事業(yè)單位預(yù)算內(nèi)計(jì)劃,有著嚴(yán)格制度管理。對(duì)于兒童福利院這家事業(yè)單位來說,近40萬元的奔馳車顯然屬于超標(biāo),同時(shí),在車輛已經(jīng)夠用的情況下購車,又屬于超編;如是超編又超標(biāo)的奔馳車,卻能順利獲得財(cái)政撥款,令人驚詫。目前,全國事業(yè)單位正在進(jìn)行公車大摸底,“福利院購奔馳車”的荒謬折射出公車管理還任重道遠(yuǎn)。

      社會(huì)福利單位提供的公共服務(wù),是以實(shí)現(xiàn)公共利益為根本宗旨的,公共服務(wù)的效率與堅(jiān)持、維護(hù)公平和正義原則有著同等重要的地位和意義。倘若公共社會(huì)資源得不到合理充分的利用,社會(huì)公共利益尤其是孤老殘幼等弱勢(shì)群體的利益得不到充分的實(shí)現(xiàn),既難以體現(xiàn)社會(huì)正義與公平,又難以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效率。

      對(duì)于合肥市兒童福利院來說,必須給公眾一個(gè)詳細(xì)的交代,一個(gè)誠懇的道歉。對(duì)于社會(huì)來說,通過解剖這只麻雀,糾正理念偏差,堵上制度漏洞,有助于社會(huì)福利事業(yè)的健康發(fā)展。

      近日,有人發(fā)帖稱,去年,合肥市兒童福利院花費(fèi)社會(huì)捐款購買了一輛奔馳車,入戶上牌近一年,始終閑置在車庫中。合肥市兒童福利院院長(zhǎng)尹學(xué)萍介紹,是上級(jí)財(cái)政撥款39萬多元購買了這輛奔馳商務(wù)車,該車主要用于外國客人來合肥市兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,平時(shí)很少使用。(9月4日人民網(wǎng))

      “福利院豪車”,再一次引爆輿論。合肥兒童福利院豪車是否合乎要求?所購豪車財(cái)務(wù)明細(xì)是否透明?都成為公眾心頭的一串串問號(hào),亟待解答。

      合肥兒童福利院作為政府部門,院方回應(yīng)稱是上級(jí)財(cái)政撥款,盡管只是一面之詞,但也并無不可。只是,國務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局等相關(guān)部門制定的《黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車選用車型目錄管理細(xì)則》有明確規(guī)定,一般公務(wù)用車和執(zhí)法執(zhí)勤用車價(jià)格不超過18萬元。由此看來,39萬元的奔馳是嚴(yán)重超標(biāo)了。

      此外,該車主要用于外國客人來合肥市兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,也讓公眾心存疑竇,如此奢華的車,如此用途一年能用上幾次?既然只是有限地使用,這般奢侈是否有必要?更何況,福利院作為公益機(jī)構(gòu),本身接受社會(huì)捐贈(zèng),有那么多的錢用來改善兒童們的生活質(zhì)量不是更有價(jià)值嗎?

      無論豪車奔馳是否為公款所購買,對(duì)于兒童福利院而言,都是一件非常奢華的事情。更何況,人們很容易聯(lián)想到,這輛豪車有可能是利用公共的捐款所購買,倘若這樣,公眾的慈善熱情必然會(huì)受到打擊,對(duì)政府的信任度也會(huì)進(jìn)一步降低。

      因此,合肥兒童福利院的資金運(yùn)作以及接受社會(huì)捐贈(zèng)的使用情況,都應(yīng)該有明確的說法,有完備的財(cái)務(wù)制度和財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn),有第三方審計(jì)部門的審計(jì)報(bào)告,能讓公眾通過公開的財(cái)務(wù)信息明確購買豪車的費(fèi)用究竟來自何處,只有這些信息保證充分的透明,才能夠避免過多的猜測(cè)。

      如果購買豪車的費(fèi)用確系公款支出,相關(guān)部門也應(yīng)對(duì)合肥兒童福利院的“超標(biāo)”行為進(jìn)行問責(zé),并追究相關(guān)審批等程序人員的責(zé)任。

      □趙缶(職員)