更多觀點(diǎn)：

福利院都用上奔馳，還不“過(guò)分”？

兒童福利院購(gòu)豪車(chē)何以理直氣壯

福利院“奔馳”，福利誠(chéng)信“跛行”

本網(wǎng)評(píng)論熱詞：福利院購(gòu)豪車(chē)

有網(wǎng)友曝，去年，合肥市兒童福利院花了四五十萬(wàn)社會(huì)捐款，購(gòu)買(mǎi)豪華奔馳車(chē)，入戶上牌近一年，始終閑置在車(chē)庫(kù)，偶爾使用，也是供廳機(jī)關(guān)或局領(lǐng)導(dǎo)。福利院院長(zhǎng)回應(yīng)是上級(jí)撥款，否認(rèn)該車(chē)涉嫌公車(chē)私用，稱其主要用來(lái)涉外招待。

購(gòu)豪車(chē)式的揮霍舉動(dòng)，與指向救濟(jì)的慈善本質(zhì)似乎不搭調(diào)。正因如此，福利院購(gòu)奔馳，才會(huì)引起強(qiáng)勢(shì)圍觀。伴著錯(cuò)位感而來(lái)的，是輿論質(zhì)疑：這輛豪車(chē)，在配置時(shí)，是否挪用了善款？它究竟是用在何處？

涉事福利院院長(zhǎng)回應(yīng)：購(gòu)車(chē)是上級(jí)撥款，該車(chē)并未涉嫌公車(chē)私用。這個(gè)答復(fù)，與網(wǎng)帖內(nèi)容截然不同——挪用善款，私用公車(chē)，只是訛傳。如果院長(zhǎng)所說(shuō)屬實(shí)，那么，強(qiáng)加給福利院的多項(xiàng)“罪名”系子虛烏有。

當(dāng)然，一面之詞，難斷是非。該福利院有無(wú)將善款挪用，或讓豪車(chē)成“領(lǐng)導(dǎo)特供”，還需獨(dú)立調(diào)查，還原真相。許多人的“疑罪從有”的推定傾向，或許是先行臆斷、情緒宣泄，并無(wú)實(shí)據(jù)。

能正視疑點(diǎn)，值得肯定；但坦誠(chéng)回應(yīng)，未必就能漂白過(guò)失。就算福利院購(gòu)豪車(chē)系上面撥款，依舊難逃責(zé)難：上級(jí)撥款的來(lái)源是納稅，將撥款用作購(gòu)車(chē)，而不是濟(jì)貧扶弱，就有揮霍公帑之嫌。這里面牽涉到的命題，當(dāng)仔細(xì)考量：慈善機(jī)構(gòu)濫用公共資源，妥嗎？

對(duì)福利院而言，救濟(jì)資源供不應(yīng)需，是不可回避的現(xiàn)實(shí)掣肘。資金短缺，也構(gòu)成眼下的慈善“短板”。因而，將錢(qián)用到所需處，是慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)恪守的底線。無(wú)論社會(huì)捐贈(zèng)、財(cái)政撥款，都屬于公共資源，當(dāng)投入到愛(ài)心救助中去。如果是私人消費(fèi)，哪怕是一擲千金，質(zhì)疑聲想必也不會(huì)涌來(lái)。

而購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)，顯然是資源錯(cuò)置。奔馳車(chē)上牌近一年，卻一直閑置，偶爾使用，可見(jiàn)其使用率之低。而“涉外招待”，即便需要體面的待客方式，可在資源緊張、弱者需要“救助”的情境下，每筆公務(wù)支出，要學(xué)會(huì)算細(xì)賬，也需更審慎的考量。

作為兒童福利院，為孤兒、殘廢兒童等提供生活保障，改善其生活質(zhì)地，應(yīng)是基本的職責(zé)。哪怕有閑錢(qián)，不妨多給孩子添置些生活學(xué)習(xí)用品，制造更好的成長(zhǎng)環(huán)境。善款不容挪用，財(cái)政撥款也應(yīng)用在“刀刃上”——購(gòu)豪車(chē)之舉，偏離了慈善目的，納稅人能答應(yīng)么？

豪車(chē)不該是福利院的“形象代言”。若公辦慈善機(jī)構(gòu)失去了樸素氣質(zhì)，只顧擁抱起物質(zhì)享受，以面子改善替代切實(shí)救濟(jì)，那么，勢(shì)必有悖于慈善倫理。福利院購(gòu)豪車(chē)，之所以飽受詬病，原因在于，它并非在增加孩子的“福利”——這跟其資金來(lái)源是善款抑或財(cái)政撥款，關(guān)系不大。