今年剛被北大錄取的小黃倒在自己住的小區(qū)—龍海三遠龍江一號。就在幾分鐘前，兩名身穿便衣的保安懷疑他是小區(qū)里的偷車賊，一路盤問，把他打倒在地。（8月13日《海峽都市報》）

眨眼一看，業(yè)主被保安誤打似乎是一場美麗的誤會：一方面保安抓賊心切，對方又是拒絕開門，又是在遭遇盤問后硬闖，還穿著類似于竊賊的短褲，這一切似乎都讓保安的質疑順理成章；另一方面，小黃面對手持棍棒的彪悍男子，自然不可能引狼入室，溜之大吉更是出于本能的反應。

但是，細想之后不難發(fā)現，我們并不能將之簡單地看成是擦槍走火誤會一場。從法理而言，小區(qū)保安雖負有維護小區(qū)、業(yè)主財產安全的義務，但這并不代表其有行政執(zhí)法權，充其量也只能擁有普通公民發(fā)現犯罪后的扭送權。然而，在現場沒有發(fā)現有犯罪痕跡、沒有抓住現行、沒有充分證據的情況下，即便公安也不能肆意扭送。

進而言之，即便是偵查機關，只要犯罪嫌疑人未使用暴力或者以暴力相威脅，偵查人員也不能采取毆打的暴力方式?？梢?，一個非執(zhí)法人員在沒有相應證據的情況下，對一名普通公民貿然使用暴力，于主體、于程序、于情于理于法都找不到任何的依據。這種打出來的小區(qū)安全顯然不值提倡，更不能用“抓賊心切”的理由來進行搪塞。

當然，就小黃來說，他的警惕性值得肯定，但是個人保護的意識及能力顯然還值得提高。其一，無論面對暴力分子還是保安，都不能使用刺激對方的方式，這樣只會增加對方的對抗情緒，甚至激怒對方，逼其使用暴力；其二，在面對現實威脅時，當事人不妨多使用一些借口、理由搪塞敷衍，或者通過疑問、反問的方式判斷對方的真實身份，試探對方的真實意圖，從而進行安全預判；其三，在難以逃脫的情況下，如果自己沒有足夠的能力進行武力對抗，就不要貿然挑戰(zhàn)對方的掌控空間，即不能采取硬闖的方式，而應想辦法借機逃脫。

話說回來，靠打，顯然造不出小區(qū)的安全。社區(qū)安全更多的還是要依賴于建立安保力量與居民的良性互動，要依賴于建立巡邏機制、完善區(qū)域內的監(jiān)控體系，從而通力打造和諧、安全的小區(qū)。