廣東省政協(xié)委員李汴生是華南理工大學(xué)食品科學(xué)與工程系主任，在政協(xié)會(huì)上就食品安全問題提交提案，可謂專業(yè)對(duì)口。但他跨專業(yè)介入了傳播學(xué)，有媒體報(bào)道他提出“媒體夸大食品安全問題，應(yīng)設(shè)審稿制度”。

網(wǎng)上對(duì)李汴生先生一片罵聲，這對(duì)他有些不公。李專家說(shuō)，“食品安全涉及許多科學(xué)問題，報(bào)道要講科學(xué)，講證據(jù)”，這無(wú)疑是正確的，凡是報(bào)道，都該講科學(xué)和證據(jù)。

說(shuō)“一些相關(guān)報(bào)道過(guò)于偏頗和夸大”；“把‘個(gè)案’推而廣之到整個(gè)行業(yè)”，甚至“制造冤假錯(cuò)案”，對(duì)不對(duì)呢？應(yīng)該說(shuō)，某些媒體有這種毛病，曾有過(guò)不少敗筆，這是個(gè)事實(shí)。

我對(duì)幾例傷農(nóng)的消息傳播過(guò)程記憶猶新。比如說(shuō)“海南香蕉帶薩斯病毒”，而海南是“薩斯”或“非典”的零發(fā)區(qū)。待到謠言被徹底粉碎，海南果農(nóng)已蒙受無(wú)可挽回的損失。幾個(gè)市民看到橘子里有蟲，媒體將其渲染成的“蛆橘事件”，這報(bào)道就屬于無(wú)事生非一類。有的記者僅采訪了一個(gè)果農(nóng)，不經(jīng)任何測(cè)試就指“煙臺(tái)蘋果有毒”，像這種事情，性質(zhì)非常惡劣……

李專家說(shuō)出了一部分事實(shí)，回避了大部分事實(shí)，這是他挨罵的原因。他避而不談的是哪些事實(shí)與現(xiàn)象呢？

其一，有相當(dāng)多的媒體，充當(dāng)著不良商家的“不堅(jiān)強(qiáng)后盾”和“不可靠盟友”的角色。他們非但沒夸大報(bào)道食品問題，還被雇傭?yàn)榧倜皞瘟邮称返拇倒氖?，或者，樂顛顛地“拿人錢財(cái)，為人消災(zāi)”。僅從一個(gè)“三鹿毒奶”事件中搜尋，就可以拉出一串長(zhǎng)長(zhǎng)的不良媒體的名單。

其二，李專家所指的“相關(guān)行業(yè)形象受損，加劇了公眾的恐慌和社會(huì)質(zhì)疑，產(chǎn)生了明顯的負(fù)面作用”，這不錯(cuò)；但是，這責(zé)任卻不在曝光的媒體，而在于那個(gè)行業(yè)或企業(yè)自身。如果企業(yè)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品沒問題，最終臭街的就是無(wú)中生有的媒體了。

其三，“整體食品安全形勢(shì)在向好的方向發(fā)展”，李專家指出的這一點(diǎn)進(jìn)步，正是部分媒體和記者勇于擔(dān)當(dāng)、披露黑幕的結(jié)果。若無(wú)輿論監(jiān)督和公眾壓力，食品安全形勢(shì)則勢(shì)必朝越來(lái)越壞的方向發(fā)展。

總的來(lái)說(shuō)，李專家指責(zé)了媒體之過(guò)，抹殺了媒體之功，作為食品問題專家，不檢點(diǎn)自己的專業(yè)領(lǐng)域，卻開出了個(gè)管制媒體的處方。這算是步官方和其他專家后塵吧。2011年6月，有職能部門表示，“打造一個(gè)健康的媒體報(bào)道平臺(tái)，對(duì)極個(gè)別的媒體記者建立黑名單”，繼而遭遇一邊倒的輿論譴責(zé)。這原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：在許多人的印象中，每次危害嚴(yán)重、影響巨大的食品安全問題，都是媒體先發(fā)現(xiàn)、先發(fā)難的；媒體在揭露食品安全問題、追查食品安全違法大案中居功至偉。

媒體有教訓(xùn)需要汲取。記者不能也無(wú)法充當(dāng)專業(yè)技術(shù)糾葛的裁判，揭露毒食，不可脫離現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、已頒禁令和獨(dú)立而權(quán)威的專業(yè)機(jī)構(gòu)。但眼下的嚴(yán)重問題在于護(hù)黑有術(shù)、揭黑乏力，這個(gè)社會(huì)，恰恰需要的是給媒體一切正當(dāng)合法的空間，而不是處處設(shè)立關(guān)卡。

（作者為知名網(wǎng)友）