臥底城管 - 新聞熱詞 - 東南網(wǎng)

從延安到武漢的城管憂思2013-06-24 16:23

在當(dāng)前的城市管理中，城管和攤販的矛盾似乎在所難免。層出不窮的城管暴力執(zhí)法，讓城管背負了罵名，由于現(xiàn)象具有一定的普遍性，城管在積累的社會矛盾中被符號化，成為替罪羊。盡管近年來城管的部分遭遇提升了群體的弱者印象，但除卻城管制度存廢的討論，如今的輿論表現(xiàn)，非理性仍然是主流。

這樣的輿論氛圍，可想而知，對涉及城管公共事件的處理，都應(yīng)慎之又慎。在延安城管踩踏商販的事件中，有關(guān)部門的一系列公關(guān)可謂拙劣，圍繞“暴力執(zhí)法”與“肢體沖突”的爭議，他們機關(guān)算盡，以商販的口吻寫公開信，試圖換取大眾的理解。如果說早期在問責(zé)過程中，將責(zé)任歸咎于臨時工，依附的是當(dāng)下的制度現(xiàn)狀，盡管有搪塞之嫌，但尚可自圓其說，那么后期的系列公關(guān)，無疑讓事件節(jié)外生枝。從城管暴力執(zhí)法的視頻在網(wǎng)絡(luò)瘋傳那一刻開始，輿論事實上已經(jīng)完成了對事件的定性，政府部門的努力，不僅未能扭轉(zhuǎn)相反加劇了圍觀者對城管暴力執(zhí)法的怨憤。

有關(guān)部門投機取巧轉(zhuǎn)移了民眾視線，此前的口水多是針對事件本身，盡管難以招架，但還不算過激，而后期批評逐漸轉(zhuǎn)向政府部門。延安在處理此事件的教訓(xùn)，具有一定的典型性，民眾對城管暴力執(zhí)法可能“習(xí)以為?！?，但政府部門公然敷衍塞責(zé)，難免要受到批評。

負面事件處理須謹(jǐn)慎，正面宣傳也要講究技巧。在延安城管事件后不久，武漢城管以另一種極端表現(xiàn)，讓網(wǎng)友跌破眼鏡。城管擺攤“臥底”，體驗式執(zhí)法，“臥底”一詞引發(fā)爭議，但并不是事件的核心，武漢城管在回應(yīng)該事件過程中，表現(xiàn)出前所未有的高效率，尤其是期間迅即指出“絕不會簡單地以‘臨時工’為借口撇清關(guān)系”，這樣的態(tài)度難免給人以過猶不及的印象。種種跡象表明，如今有關(guān)部門將責(zé)任歸咎于臨時工，很大程度上是制度使然，而非一種輿情應(yīng)對技巧。武漢城管的這種表態(tài)，容易被視為迎合民眾之舉。

以往應(yīng)對負面事件，個別政府官員往往擔(dān)心事件搞大，而此次武漢城管通過其微博，并迅速召開新聞發(fā)布會等途徑，儼然希望把事件做大，于是，此事件出現(xiàn)讓人啼笑皆非的一幕，無論是普通民眾還是媒體，都將其視為一次炒作。武漢城管的新聞發(fā)言人極為無奈，但難掩有關(guān)部門在此過程的失當(dāng)。即便事件不是炒作，但當(dāng)?shù)貫槌枪艽蛟斓男蜗蠊こ虆s幾成事實。有網(wǎng)友翻出武漢城管近年來執(zhí)法創(chuàng)新的種種表現(xiàn)，而當(dāng)?shù)卣块T甚至也如數(shù)家珍般回顧上述努力，當(dāng)年的那些創(chuàng)新曾引發(fā)爭議，今天又出“臥底”奇招，并恰好在延安事件冷卻后不久的時間節(jié)點，如何改善城管形象，武漢當(dāng)有新思考。

體驗式執(zhí)法，城管當(dāng)“臥底”想體驗什么2013-06-18 16:02

　　白天著城管制服執(zhí)法，晚上則換上便裝擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊員引起全國網(wǎng)友關(guān)注。昨日，武漢城管官方微博回應(yīng)此事，稱當(dāng)事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊員；洪山城管人士則稱：“擺攤”實為臥底，目的在于“換位思考”。（6月17日《楚天都市報》）

　　最近一名城管紅遍了網(wǎng)絡(luò)，他白天穿著制度巡邏，晚上則搖身一變成為老板，兜售各種地攤貨。當(dāng)人們還在懷疑此人是否是“臨時工”的時候，官方緊急辟謠，驗明“正身”。他在體驗小商販生活，為了解商販的車道占用情況和經(jīng)營心理，從而更好的管理商販，服務(wù)城市。

　　商販們和城管早已形成“敵進我退，敵疲我擾，敵打我退”的攻守模式，關(guān)系更是針尖對麥芒，眼里都容不下對方。商販在惶恐中小心翼翼地經(jīng)營著微本生意，并隨時做好撤退準(zhǔn)備。因為他們的存在觸動了太多人的利益。

　　車道占用情況一眼望去就能看清楚，有必要花錢雇個城管打入敵人內(nèi)部刺探“敵情”嗎？車道占用一直是城管清楚不法商販的常用“理由”，其實這是兩種路權(quán)的斗爭，從溯源說來能寫成一本書。要想治理商販占用車道問題僅僅依靠強硬的行政力量干涉是不可取的，要建立疏導(dǎo)機制，比如劃分區(qū)域允許擺攤，從而為交通環(huán)節(jié)交通要道的壓力。

　　揣摩商販經(jīng)營心理更是無稽之談，“天下往往皆為利往”，商販?zhǔn)鼙M甘苦難道僅僅是為了“圖個樂呵”？商販經(jīng)營的心理如“司馬昭之心，路人皆知”，怎么還用的實地考察？縱使如此沒有解決問題，找?guī)妆拘睦韺W(xué)書更是有系統(tǒng)、整合的資料。我不干相信，在夜市擺幾天攤就可以揣摩清楚商販心理。

　　綜上種種，我更愿意相信城管當(dāng)“臥底”俯察民情只是公關(guān)危機產(chǎn)物。網(wǎng)友質(zhì)疑，如果不去擺地攤沒收的商品怎么辦？內(nèi)部消化胃口也沒有那么大。城管也是人，看到辦公室里有那么多東西“滯銷”就產(chǎn)生了換成錢念頭，沒成想事情敗露，官方緊急回應(yīng)，于是我們就看到了上面這出好戲。

　　體驗式執(zhí)法理由比起臨時工技高一籌，畢竟是動過腦子，積極思考的思想結(jié)晶。只是這樣的答案不能讓民眾信服，我們希望日后在執(zhí)法隊伍建設(shè)方面要加強管理，在危機公關(guān)的時候不要忘了自己公權(quán)部門，必須說真話、說實話，不能搪塞老百姓。坦誠待民，重建任機制，共同建設(shè)美好城市。

“練攤?cè)沼洝蹦芊駷槌鞘泄芾硗械祝?/a>2013-06-18 15:47

白天著城管制服執(zhí)法，晚上則換上便裝擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊員引起全國網(wǎng)友關(guān)注。昨日，武漢城管官方微博回應(yīng)此事，稱當(dāng)事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊員；洪山城管人士則稱：“擺攤”實為臥底，目的在于“換位思考”。（6月17日《楚天都市報》）

“練攤?cè)沼洝备〕鏊嬷螅芏嗳说牡谝环磻?yīng)是“這樣也可以”？確實從某種意義上來說，打入小販內(nèi)部，去換位思考的角度去體會別人的生活，這在理論上并不過分，甚至可以說是創(chuàng)新。然而當(dāng)一切陳詞都曝光在群眾發(fā)現(xiàn)之后，確實讓人覺得半信半疑之感。

武漢城管當(dāng)著媒體記者的面，甩出了“練攤?cè)沼洝??？陀^地說，用這種無傷大雅的方式，完成從城管到小販的身份轉(zhuǎn)換，民間早有如此建議之聲，正所謂居廟堂之高則憂其民，這本身就是執(zhí)法者所應(yīng)具備的情操。

但是筆者依然質(zhì)疑“練攤?cè)沼洝钡目刹僮餍?，因為在城市運營管理的構(gòu)架中，所賦予城管的，也僅僅是清理整頓那些占道經(jīng)營的小販，而再怎么體會這些弱勢群體的不容易和艱辛，都沒辦法扭轉(zhuǎn)自己也僅僅是個執(zhí)行者的角色，根本無法上升到能改善小販生存環(huán)境的層次。打個比方，那些流動經(jīng)營的小販沒有也無力享受固定經(jīng)營的場所，而在這一塊，城管是根本沒有權(quán)力也沒有能力去“照顧”。同時對于經(jīng)營領(lǐng)域，審批權(quán)都在工商手中，對于像弱勢群體傾斜的政策制定，都不在城管。城管所要求的，就是清理、整頓，如果叫這樣的角色去體會小商小販的不容易，說現(xiàn)實點，其實根本就沒有多大意義。

反倒是那些個城市的高層管理者，倒是可以潛伏到城管隊伍里去，去好好體會這些已經(jīng)被嚴(yán)重污名化的群體之不容易。在城市框架下，城管干著太多臟話累活，甚至是要命活，已經(jīng)完全可以和“高風(fēng)險行業(yè)”劃上約等號。其實想來，這一切都是源于城管和其他部門已經(jīng)形成嚴(yán)重脫節(jié)的怪象，包括工商、公安、交通等部門的分內(nèi)事。這種“大包大攬”式看起來是管轄權(quán)限的擴大化，但在沒有其他部門的配合下，現(xiàn)場就只能是執(zhí)法粗糙和無序的怪象頻現(xiàn)。

在社會大背景下，沒有絕對的強者和弱者，理論上也并不存在老鼠和貓般的矛盾對立。城管寫起了“練攤?cè)沼洝?，可能出發(fā)點是想為以德服人做準(zhǔn)備。然而這畢竟是個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，政府機關(guān)里沒有人可以獨善其身，我們無法想象單靠城管獨力支撐，偌大的城市以后究竟會怎樣。古人的智慧早就告訴我們，宜疏不宜堵，也請其他部門別在置身事外，如果可以的話，趕緊給心力交瘁的城管搭一把手，以城市的名義，告訴他們不是一個人在戰(zhàn)斗！

“城管”受制于城市治理觀念2013-06-21 07:55

最近，武漢城管被推向輿論前臺，劇情一波三折，贊彈的聲音都不少。

到現(xiàn)在，事情算是結(jié)束的差不多了?；剡^頭來看，我認為這更像是一場風(fēng)波。武漢城管（包括洪山區(qū)城管）并沒有因此失去些什么，不像一些事件，有人被處理，有人擔(dān)了責(zé)，也不像一些事件，引發(fā)內(nèi)部大檢討和大整頓。中性地看，武漢城管獲得了“影響”，賺足了眼球。

有一種聲音認為，武漢城管在炒作，事件是被策劃的。沒有證據(jù)表明這一點，武漢城管也在努力證明不是這樣。真相如何，外人是很難弄清楚的，不過，城管方面也應(yīng)認識到，即便信誓旦旦，證據(jù)多多，可能還是有人就是不信，這是沒有辦法的事情。

臥底練攤、換位思考，該不該，行不行，已經(jīng)有不少討論和認識，有其意義，恐怕也是很有限的。城管執(zhí)法的每一個具體動作，都可能引起很多討論，然而事實證明，問題其實還是那些問題，鷹派城管、鴿派城管，暴力執(zhí)法、人性化執(zhí)法，城管打人、也有城管被打，無非是在這些話題之間切換來切換去。

城管所做的不是體現(xiàn)城管部門一家的意圖，而是代表了城市治理的整套行政思維。城管部門沖鋒在前，城管隊員臨街上陣，每天與攤販、店主打交道，與臟亂差過招，人性化也好、暴力也罷，都是為城市管理的思維而工作。有城管隊員講，城管就像沒娘的孩子，沒人管，沒人疼，這是委屈，還是代受壓力的訴苦？城管面臨的困境、付出的探索、暴露的問題，本質(zhì)其實在生活現(xiàn)實與管理秩序之間的矛盾。

一種常見的說法是，城市是我們的家園。也就是說，城市是我們大家的?！拔覀儭笔钦l？恐怕不能說城市只是那些有城市戶口的，不是那些在這里工作的農(nóng)民工的。也不能說城市就是機關(guān)、寫字樓里的人的，不是攤販的。城市既然是我們的家園，就意味著在這里生存、生活、工作的人都可以信賴它、親近它，而不是有的人信賴、親近，有的人卻恐懼它、躲避它。城市管理的問題，說白了就是我們需要一個什么樣的家園，對此，大家也都會有自己的想法。政府有自己的想法，市民也會有市民的想法。如果市民普遍討厭當(dāng)街賣這賣那的，政府就會有壓力，城管部門就要行動。如果政府就是主動希望生產(chǎn)經(jīng)營活動都要規(guī)規(guī)矩矩在門店里，城管部門也會有任務(wù)。那些在街上討生活的，被市民怎么看，在城市治理思維中被怎么對待，非城管可以決定。

這樣一來，城管往往就會面臨一種局面，這樣做不是，那樣做也不是?！芭P底練攤”就是一例。此前，市城管委召開媒體通氣會，面對質(zhì)疑，就有負責(zé)人說：“我們強力管理攤販，說我們暴力！我們采取眼神、鮮花、體驗等形式，又說我們作秀。你們到底要我們怎么做？”又要落實城市管理的要求，又要體諒管理對象的處境，這就像個蹺蹺板，平衡點不好找。

就“你們到底要我們怎么做”而言，這其實不是個問題。大眾不是職能部門，他們沒有義務(wù)也完全可以不必告訴怎么做，發(fā)發(fā)牢騷，調(diào)侃諧謔，甚至指指點點，我看沒有什么太大問題。問題在于，城管執(zhí)法至少可以不去使用暴力，不去傷害他人的身體，在此基礎(chǔ)上，嘗試鮮花、眼神，也無妨，不是也還有人認為武漢城管在做點事情？更深層的，恐怕不只是城管部門的作為問題，而是城市治理觀念的變化。

武漢“臥底城管”引關(guān)注媒體期待助推管理創(chuàng)新2013-06-19 08:48

城管練攤讓人情何以堪2013-06-17 06:44

武漢城管部門的調(diào)查結(jié)論或當(dāng)事人的自我解釋真該加快公開的速度。畢竟，“白天查占道、晚上去占道”的職業(yè)沖突，在社會上不太可能帶來多少正能量。

“城管撈外快，占道擺地攤，換了馬甲我也認識你！”武漢有網(wǎng)友日前發(fā)帖稱武漢洪山區(qū)城管局一城管員晚上化身為練攤小販，在路邊占道擺攤賣茶杯。這條微博迅速引發(fā)輿論熱議。批評者稱，“身為城市的執(zhí)法者，口口聲聲要我們?yōu)閯?chuàng)建文明城市做貢獻，自己卻以身試法”。也有支持者認為：“城管也是人，也要養(yǎng)家糊口，也要穿衣吃飯。人家利用晚上休息時間擺地攤賣茶杯，賺點小錢貼補家用，有啥可指責(zé)的？”

在一個多元化的社會里，對一個事件出現(xiàn)多元化的聲音是再正常不過的。但網(wǎng)友的道德判斷和價值判斷，并不能替代法律判斷。依據(jù)洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關(guān)負責(zé)人事后的證實，微博反映的練攤小販確實是洪山區(qū)城管局一正式城管執(zhí)法隊員，而并非“臨時工”。依據(jù)公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不得經(jīng)商。作為執(zhí)法人員的城管，哪怕是非工作時間練攤，也有違法律。至于練攤還涉及占道經(jīng)營，這正在城管的職能范圍之內(nèi)。且不說這種行為是否有以權(quán)謀私之嫌，單是明知故犯、苛他寬己的漠視自己執(zhí)行的規(guī)則，已構(gòu)成了對法律和對城市管理的褻瀆。鑒于此，我們還可期待武漢城管部門進一步的信息披露。

而在官方更具體的解釋和處置出臺之前，圍觀者也大可先收起道德大棒。從現(xiàn)有報道看，此事還有不少待解的謎團。比如，武漢城管委15日的官微曾回應(yīng)稱：經(jīng)查實，網(wǎng)友爆料圖片中的執(zhí)法隊員系洪山區(qū)城管局執(zhí)法大隊直屬七中隊正式執(zhí)法隊員桂某，33歲，學(xué)歷本科，2003年5月考入洪山城管局，2007年通過司法考試，平時表現(xiàn)優(yōu)秀。從桂某的簡歷來看，我們完全無法讀出他業(yè)余出來練攤的原因。若是為生活所迫，一位通過了司法考試的本科畢業(yè)生大可選擇離開城管崗位，去選擇干律師這樣的法律行當(dāng)。在當(dāng)下這個復(fù)雜的轉(zhuǎn)型時代，雖然并不能保證每位律師都能步入豪富階層，但養(yǎng)家糊口是沒有問題的。

事發(fā)至今，爭議仍在繼續(xù)，武漢城管部門也留下了“正在調(diào)查”等開放性的信息披露空間。但從事態(tài)的發(fā)展來看，平息輿情激憤、避免無謂爭議，最便捷、最經(jīng)濟的方式，還是讓當(dāng)事人桂某自己出面說明?！靶腋５募彝ゼ壹蚁嗨疲恍业募彝ジ鞲鞑煌！泵恳晃怀鰜砭殧偟男∝?，也各有各的原因。從理論上說，桂某的練攤也存在多種可能。有網(wǎng)友的一條“神吐槽”稱，人家在體驗生活，以便更好地文明執(zhí)法。這一解釋被認為遠超“臨時工”和“家人重病”。但這些毫無根據(jù)的猜測，很可能離真相甚遠。與其任由網(wǎng)民“我猜我猜我猜猜猜”，武漢城管部門的調(diào)查結(jié)論或當(dāng)事人的自我解釋真該加快公開的速度。畢竟，“白天查占道、晚上去占道”的職業(yè)沖突，在社會上不太可能帶來多少正能量。

擺攤城管為何收獲很多同情2013-06-17 06:27

城管“體驗生活”不必偷偷摸摸2013-06-18 07:05

回應(yīng)社會關(guān)切不是說相聲，不需要抖“包袱”。“體驗生活”已經(jīng)曝光，還有何藏著掖著的必要，不知把自己當(dāng)成了“特情部門”的武漢城管怎么善后。

白天著城管制服執(zhí)法，晚上則換上便裝擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊員引起全國網(wǎng)友關(guān)注。昨日本報評論援引了一位網(wǎng)友的“神吐槽”，認為在理論上也存在城管隊員“體驗生活”的可能。不想這條吐槽真的“神了”。17日上午，武漢市洪山區(qū)城管局召開新聞發(fā)布會，宣稱該城管執(zhí)法人員明為擺攤，實為臥底，目的在于換位思考，真實感受攤販的心理狀態(tài)。

此解釋一出招來更多的質(zhì)疑。一是所謂的“臥底”如何證明？未經(jīng)法定程序，偵查機關(guān)就不能運用類似這般措施。關(guān)于城管的“臥底行動”，可有規(guī)范？貌似沒有。

沒有法律依據(jù)，總得有個組織程序吧。而根據(jù)武漢市洪山區(qū)城管局相關(guān)負責(zé)人的公開說法，“這個事情是小范圍研究確定的，沒有發(fā)紀(jì)要”。換言之，除了洪山區(qū)城管局的自說自話之外，沒有任何憑據(jù)。新聞發(fā)布會上公開的幾張“擺攤?cè)沼洝?，?jù)說記載了“臥底”在擺攤過程中的經(jīng)歷和感受。但誰都知道，這種記錄完全可以“創(chuàng)造”，它的證明力有限。

按照洪山區(qū)城管局一負責(zé)人的說法，“臥底行動”是在“高度保密”下進行。城管去體驗小販生活，為何要“高度保密”？城管和小販難道是“敵我關(guān)系”？“臥底行動”要冒著生命危險開展？因此要嚴(yán)密到連上級城管部門和本局的其他領(lǐng)導(dǎo)都必須隱瞞？還真把自己當(dāng)成了“保密局”？城管隊員不是余則成，“體驗生活”也不是生死攸關(guān)的事，完全用不著偷偷摸摸。

再者，從時間點上來看，爆料是在15日。洪山區(qū)城管局與武漢市城管委當(dāng)天下午均作出了回應(yīng)，稱“目前還在調(diào)查中?！比缡墙M織安排的“臥底行動”，當(dāng)天為何不作出說明，并公布“臥底隊員”的“擺攤?cè)沼洝?？若說要調(diào)查核實，直接找到洪山區(qū)城管局有關(guān)負責(zé)人，是不是“臥底”也就一清二楚了？

但從武漢兩級城管部門的官方信息披露來看，先是聲稱要調(diào)查，后回應(yīng)說人不是“臨時工”，兩天后再拋出“臥底行動”說。這就難免讓人生疑，回應(yīng)社會關(guān)切不是說相聲，不需要抖“包袱”?！绑w驗生活”已經(jīng)曝光，還有何藏著掖著的必要。難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑，稱這根本就是武漢城管的一場“秀”。

武漢城管這一出“臥底行動”自公布之后，把原來同情“城管練攤”的那部分網(wǎng)友也推向了對立面，可謂得不償失?？粗@一地雞毛，真不知把自己當(dāng)成了“特情部門”的武漢城管怎么善后。

管理思維不轉(zhuǎn)變，城管“臥底”也徒勞2013-06-18 07:14

城管和攤販之間的矛盾沖突，不是臥底、換位思考就能解決，而必須要轉(zhuǎn)變管理思維，摒棄高高在上的“官本位”思想，變管理為服務(wù)。

武漢一名城管被曝白天著制服執(zhí)法，晚上換便裝擺攤。對此，武漢城管官方微博回應(yīng)稱當(dāng)事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊員。當(dāng)事城管所在的洪山區(qū)城管局負責(zé)人則稱：“擺攤”實為臥底，目的在于“換位思考”，以深入了解小販們的實際情況，便于今后提升管理水平。

擺攤小販原來是城管臥底，這一出在警匪片中常出現(xiàn)的故事情節(jié)，不曾想在武漢城管中也反常地上演。城管和小販之間本不該是敵對的，而就是單純的管理與被管理關(guān)系，現(xiàn)在竟然異化到需要以臥底的方式，來換取管理的提升，這種“行為藝術(shù)”本身對兩者關(guān)系又何嘗不是一種嘲諷？

固然，從另外一個角度而言，城管能主動放下身段、脫下制服，混跡于擺攤小販之間，倘若真能設(shè)身處地感受到小商販的難處，進而在執(zhí)法過程中多一些人性化，倒也是個好事。至少與跳起來踩小販臉的粗暴執(zhí)法相比，文明了很多。

然而，公眾對臥底一說仍然存疑：一者，想要體驗小販生活，不一定非要采用臥底方式，平時多交流多溝通多理解，也能做到換位思考，畢竟販夫走卒的生活還沒有復(fù)雜到需要執(zhí)法者改變身份、并深入小販內(nèi)部打探；二者，“雙面城管”剛被曝光時，該擺攤城管所在的洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關(guān)負責(zé)人均表示，已知曉此事，并在調(diào)查中。可事情發(fā)展到現(xiàn)在，卻又變成了臥底體驗，這種神速“變臉”令人不解——為何在事情剛開始曝光時沒有大大方方地承認，反而把事情弄得像一部“諜戰(zhàn)片”一樣？

退一步說，即便城管臥底為真，也面臨著兩個追問。其一，作為城管隊員，能不能白天執(zhí)法晚上擺攤？答案顯然是否定的。武漢市城管委一部門負責(zé)人在談及此事時即表示，公務(wù)員擺攤經(jīng)商違反《公務(wù)員法》中關(guān)于公務(wù)員不許經(jīng)商的相關(guān)規(guī)定，而且城管又是管理小販的執(zhí)法部門，如果放開城管擺攤，很難避免權(quán)力尋租；其二，既然城管隊員擺攤是違規(guī)的，那么其臥底式體驗也就失去了合法性前提，這和“釣魚式執(zhí)法”所遇到的輿論質(zhì)問并無本質(zhì)區(qū)別。

而更為重要的是，臥底的換位思考能在多大程度上緩和城管與商販之間的矛盾？進而改善城管在公眾眼中的負面形象？

不可否認，城管近幾年形象不佳，甚至有“被妖魔化”之勢。不排除這其中有部分公眾的誤解，但更多的恐怕還是城管在執(zhí)法過程中暴露的種種惡習(xí)所致。以最近剛剛發(fā)生的延安城管踩臉事件為例，不管商戶有何過錯，都不應(yīng)遭受踩臉之辱。而事發(fā)后，推責(zé)于臨時工、蹩腳的道歉信，都讓城管的公信力大受影響。因而，城管和攤販之間的矛盾沖突，不是臥底、換位思考就能解決，而必須要轉(zhuǎn)變管理思維，摒棄高高在上的“官本位”思想，變管理為服務(wù)。

時下，各城市為便于管理，城管的權(quán)力不斷擴大，像廈門市城管竟然有權(quán)通知供水供電部門進行斷水?dāng)嚯?，?quán)力的過度集中必然帶來監(jiān)督問題，很多時候城管既是運動員又是裁判員，顯然不合情理。而且由于城管是各城市出于管理需要而自行設(shè)置的，在法律上沒明確的定位，這使得城管的角色也相當(dāng)尷尬，本來是城市管理者需要面對的，現(xiàn)在都轉(zhuǎn)嫁給了城管，矛盾沖突也就在所難免。以此而言，只要城市對商販的管理思維不變，城管的臥底式換位思考也只是收效甚微的管理“創(chuàng)新”。

反思臥底城管2013-06-18 07:00

武漢城管夜市擺攤引來廣泛關(guān)注，同情者有之，批評者有之，質(zhì)疑的聲音也不少?，F(xiàn)在，當(dāng)事者所屬單位洪山區(qū)城管局給出回應(yīng)：“擺攤”實為臥底，目的在于“換位思考”。

此前的猜測很多。比如，城管也有生活壓力，擺攤貼補家用，無可非議；特定職業(yè)有要求，不能白天執(zhí)法掀別人的攤子，晚上自己擺攤賺鈔票。更有人懷疑這是一場預(yù)謀的炒作，在炒作中秀一秀城管的難處。而今，照城管局的說法，臥底才是擺攤的真相。但這仍然引起了熱議。

首當(dāng)其沖的是城管部門的回應(yīng)。截至17日，通過媒體報道，人們看到了城管部門的兩次回應(yīng)。在第一次回應(yīng)里，有媒體說，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負責(zé)人表示，照片顯示的兩人是否為同一人、是否是該局工作人員，以及為什么會外出擺攤等情況都還在核查中。另一家媒體說，洪山區(qū)城管局人士透露，圖中的小伙的確是該局執(zhí)法隊員，并非“臨時工”。都是洪山區(qū)城管局的人，同一天向媒體透露的信息完全不一樣。在第一次回應(yīng)里，市城管部門的說法是“作為執(zhí)法人員，是不允許從事此類經(jīng)營活動的。城管委將對此進行認真調(diào)查后再予公開回應(yīng)”。第二次回應(yīng)，洪山區(qū)城管局和市城管委都確認了擺攤城管人員的身份，稱其是在“換位思考”，另外還出示了一些證據(jù)。

媒體報道說，洪山區(qū)城管局局長表示，這次行動是局里決定的，高度保密，“臥底”城管所出售物品都是城管隊員自己購買所得。局里決定的行動要城管隊員自己購買該不該，這本身就是個問題。除此，我們還不知道，高度保密到底是保密到了什么程度，洪山區(qū)城管局內(nèi)部哪些人知道，哪些人不知道，高度保密是否也包含不向上級城管部門報告，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負責(zé)人是知情還是不知情，這位負責(zé)人“還在核查中”的表示是在沒有向上反映時作出的，還是反映后作出的，為什么內(nèi)部聲音不統(tǒng)一，為什么有這樣的轉(zhuǎn)折和變化，疑問仍然存在，職能部門的公信也受到很大懷疑。

面對城市里的人和生活，一個公權(quán)部門應(yīng)有怎樣的權(quán)力思維，應(yīng)如何努力才能更好地服務(wù)公眾、管理城市，城管部門在思考。近年，武漢城管部門有一些做法吸引了不少眼球，有贊有彈。比之暴踩商戶腦袋的暴力執(zhí)法，比之以打擊、取締為核心而又規(guī)避社會譴責(zé)的“城管手冊”，這些做法不是恃權(quán)傲物簡單粗暴，一味地“我是城管我怕誰”，但長遠地看，效力幾何會是問題。

城管存在的問題，其實只有兩個：一是權(quán)力的邊界被突破。無論以什么名義都不能以暴力對待管理對象，一旦突破這一邊界，以推進文明為目的的城市管理，就會變成恃強凌弱的野蠻示范；本是被授權(quán)的依法行政，也就喪失了行政權(quán)的合法性。另一問題是權(quán)力效能的淺表化，久久不能找到攤販合法權(quán)利與城市管理需要的平衡點。這樣一來，智慧不夠，視野逼仄，方法拘束，城管任務(wù)壓力又大，簡單粗暴就成為一些城管人員下意識的選擇。

在城市謀生的人在想什么、急什么、恨什么，生存現(xiàn)狀生活追求怎么樣，城管當(dāng)然可以去感同身受、換位思考。但說到底，城市管理應(yīng)有如何待人的倫理思考，這應(yīng)該成為激發(fā)城管思路變革的內(nèi)在因素。

希望城管擺攤“換位”不是一場秀2013-06-18 06:42

“角色互換”對解決城管與小販的關(guān)系，提升城管形象，沒有太大價值。在很多時候，“知道”是一回事，而“行動”卻是另一回事。絕大多數(shù)時候，是屁股決定腦袋，而不是相反。

網(wǎng)上熱傳武漢一城管練攤的圖片有了新進展——武漢城管委官方微博回應(yīng)，圖中的執(zhí)法隊員和一名女子都是城管工作人員，他們是在執(zhí)行“臥底”任務(wù)，由該局選派，利用下班時間在轄區(qū)內(nèi)擺攤，在檢查城管執(zhí)法情況的同時，也“換位思考”了解小販的實際情況。

根據(jù)武漢城管拿出的城管日記來看，有關(guān)“換位思考”的解釋，或許是可能的。城管部門嘗試摸索新的工作思路和手法，倒無可厚非，此前我們已經(jīng)看到，包括城管扮“熊貓”勸阻夜市噪音、城管賣萌“舉牌執(zhí)法”愣翻老板嚇跑食客、請老外來當(dāng)城管、讓美女盯著違法商販的眼神執(zhí)法等紛紛見諸報端。

就像“城管撈外快占道擺地攤”這條新聞一樣，上面的每條新聞，在發(fā)生的時候，都是熱鬧非凡。但事隔不久，便偃旗息鼓，悄無聲息，讓人不免有一種看了一場“秀”的感覺。熱鬧只在表演的當(dāng)時，而一旦曲終人散，無論是表演者還是觀看者，都沒往心里去，更不要說對心靈有什么觸動，對現(xiàn)行的規(guī)則和章程以及手段有什么改變，甚至無法改變城管小販彼此心中早已根深蒂固的印象，更無法改變公眾對城管那些一言難盡的印象——要多少城管扮成熊貓或天線寶寶，才能讓人忘掉某一個胖城管在小販頭上那驚心的一踩哦？

無論是武漢城管的眼神執(zhí)法、玫瑰花執(zhí)法，抑或“換位思考”，都體現(xiàn)了當(dāng)下城管急于改善自身形象的焦慮。但是，改變城管形象不是靠“換位”，更不是作各種新奇花哨的“秀”。作為同樣生活在一座城市，且階層相近的城管與小販，他們不可能不知道彼此的辛酸與苦惱，不可能不知道彼此的艱難與不易。完全犯不著，用這種“角色互換”游戲式的方法，去探知彼此的甘苦，這對解決城管與小販的關(guān)系，提升城管形象，沒有太多實質(zhì)意義和價值。在很多時候，“知道”是一回事，而“行動”卻是另一回事。絕大多數(shù)時候，是屁股決定腦袋，而不是相反。

要根本解決城管的形象問題，當(dāng)務(wù)之急，是從法理上解決城管的執(zhí)法身份問題；其次，是在城市的秩序和小販的生計之間，如何找到一個彼此相融的合適空間；除此之外，才是解決城管的執(zhí)法紀(jì)律和態(tài)度問題。這三者是有遞進關(guān)系的，是“本”與“末”的問題，如果前兩個問題沒有解決，而片面強調(diào)第三個問題，就相當(dāng)于造物主原定是讓魚作為貓的食物而存在，而又在某天突發(fā)悲憫，讓貓兒不抓魚，那樣，既怪異，且不可能。

我發(fā)現(xiàn)，此前包括女子城管隊柔情執(zhí)法和50名城管隊員眼神執(zhí)法的發(fā)生地，都是在武漢。忍不住對“換位”這事，也有了一點點疑惑：希望這不是一場有口無心的秀，希望當(dāng)事的城管和圍觀的打醬油者，三個月之后還記得自己曾經(jīng)干過什么？為什么而干？

□曾穎（作家）