武漢城管部門的調(diào)查結(jié)論或當(dāng)事人的自我解釋真該加快公開的速度。畢竟，“白天查占道、晚上去占道”的職業(yè)沖突，在社會(huì)上不太可能帶來多少正能量。

“城管撈外快，占道擺地?cái)?，換了馬甲我也認(rèn)識(shí)你！”武漢有網(wǎng)友日前發(fā)帖稱武漢洪山區(qū)城管局一城管員晚上化身為練攤小販，在路邊占道擺攤賣茶杯。這條微博迅速引發(fā)輿論熱議。批評(píng)者稱，“身為城市的執(zhí)法者，口口聲聲要我們?yōu)閯?chuàng)建文明城市做貢獻(xiàn)，自己卻以身試法”。也有支持者認(rèn)為：“城管也是人，也要養(yǎng)家糊口，也要穿衣吃飯。人家利用晚上休息時(shí)間擺地?cái)傎u茶杯，賺點(diǎn)小錢貼補(bǔ)家用，有啥可指責(zé)的？”

在一個(gè)多元化的社會(huì)里，對(duì)一個(gè)事件出現(xiàn)多元化的聲音是再正常不過的。但網(wǎng)友的道德判斷和價(jià)值判斷，并不能替代法律判斷。依據(jù)洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關(guān)負(fù)責(zé)人事后的證實(shí)，微博反映的練攤小販確實(shí)是洪山區(qū)城管局一正式城管執(zhí)法隊(duì)員，而并非“臨時(shí)工”。依據(jù)公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不得經(jīng)商。作為執(zhí)法人員的城管，哪怕是非工作時(shí)間練攤，也有違法律。至于練攤還涉及占道經(jīng)營，這正在城管的職能范圍之內(nèi)。且不說這種行為是否有以權(quán)謀私之嫌，單是明知故犯、苛他寬己的漠視自己執(zhí)行的規(guī)則，已構(gòu)成了對(duì)法律和對(duì)城市管理的褻瀆。鑒于此，我們還可期待武漢城管部門進(jìn)一步的信息披露。

而在官方更具體的解釋和處置出臺(tái)之前，圍觀者也大可先收起道德大棒。從現(xiàn)有報(bào)道看，此事還有不少待解的謎團(tuán)。比如，武漢城管委15日的官微曾回應(yīng)稱：經(jīng)查實(shí)，網(wǎng)友爆料圖片中的執(zhí)法隊(duì)員系洪山區(qū)城管局執(zhí)法大隊(duì)直屬七中隊(duì)正式執(zhí)法隊(duì)員桂某，33歲，學(xué)歷本科，2003年5月考入洪山城管局，2007年通過司法考試，平時(shí)表現(xiàn)優(yōu)秀。從桂某的簡歷來看，我們完全無法讀出他業(yè)余出來練攤的原因。若是為生活所迫，一位通過了司法考試的本科畢業(yè)生大可選擇離開城管崗位，去選擇干律師這樣的法律行當(dāng)。在當(dāng)下這個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)型時(shí)代，雖然并不能保證每位律師都能步入豪富階層，但養(yǎng)家糊口是沒有問題的。

事發(fā)至今，爭議仍在繼續(xù)，武漢城管部門也留下了“正在調(diào)查”等開放性的信息披露空間。但從事態(tài)的發(fā)展來看，平息輿情激憤、避免無謂爭議，最便捷、最經(jīng)濟(jì)的方式，還是讓當(dāng)事人桂某自己出面說明?！靶腋５募彝ゼ壹蚁嗨?，不幸的家庭各各不同?！泵恳晃怀鰜砭殧偟男∝?，也各有各的原因。從理論上說，桂某的練攤也存在多種可能。有網(wǎng)友的一條“神吐槽”稱，人家在體驗(yàn)生活，以便更好地文明執(zhí)法。這一解釋被認(rèn)為遠(yuǎn)超“臨時(shí)工”和“家人重病”。但這些毫無根據(jù)的猜測，很可能離真相甚遠(yuǎn)。與其任由網(wǎng)民“我猜我猜我猜猜猜”，武漢城管部門的調(diào)查結(jié)論或當(dāng)事人的自我解釋真該加快公開的速度。畢竟，“白天查占道、晚上去占道”的職業(yè)沖突，在社會(huì)上不太可能帶來多少正能量。