為知識產(chǎn)權(quán)設立統(tǒng)一的法律環(huán)境，已是當務之急。既培養(yǎng)專才，又能避免地方行政的過度干預，知識產(chǎn)權(quán)法院才能既發(fā)揮保護知識產(chǎn)權(quán)推動中國創(chuàng)新，又推動司法改革的雙重意義。

6月6日召開的中央全面深化改革領導小組第三次會議，改革重拳迭出。其中，《關(guān)于設立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》作為司法體制改革的基礎性、制度性措施之一，將十八屆三中全會確立的“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”的改革方向，變?yōu)閲覍用娴木唧w行動。

設立知識產(chǎn)權(quán)法院的現(xiàn)實針對性在于，一方面，在世界范圍內(nèi)，中國已是知識產(chǎn)權(quán)的主要生產(chǎn)者和擁有者，2009年，中國成為世界商標第一大國，2011年，中國成為專利申請第一大國。但另一方面，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的糾紛也成倍增長：2009年－2013年，全國地方法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)一審民事、行政、刑事案件就多達10萬件。另有統(tǒng)計顯示，2013年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中，有近半涉外。其實，在公眾的日常經(jīng)驗中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象也非罕見。商標冒用、仿用，學術(shù)抄襲等事件，屢見不鮮。

知識產(chǎn)權(quán)保護落后于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出的危害性極大。知識產(chǎn)權(quán)不能得到有力保護的后果，是無論物質(zhì)產(chǎn)品還是精神產(chǎn)品，均得不到合理估值，這不僅會抑制生產(chǎn)，而且會讓劣幣驅(qū)逐良幣成為市場的顯性規(guī)則，從而破壞社會的信用環(huán)境和基本秩序。

當下，中國已進入物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品均需轉(zhuǎn)型升級的新階段。轉(zhuǎn)型升級不僅需要資金的支持，更需要普遍的創(chuàng)新精神的激揚。如果不能讓知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮應有的作用，那么不僅創(chuàng)新這一前提條件無法具備，還會鼓勵資金等要素資源的錯配。

實際上，中國一直在持續(xù)加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲處力度，專門設立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，試點知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判等，都體現(xiàn)了制度上的努力。但實踐也表明，其中仍然存在不少漏洞。

比如，民事、行政、刑事的分類，有可能導致從事實認定到審判法度的不一致，而不同地區(qū)由于地方利益訴求不一，對于知識產(chǎn)權(quán)保護的認識和執(zhí)行也可能大相徑庭。寬對本地商品而嚴對外地產(chǎn)品，很可能是自然選擇。

為知識產(chǎn)權(quán)設立統(tǒng)一的法律環(huán)境，已是當務之急。因為，只有剛性的法律制度才能超越地方利益，統(tǒng)一司法標準，才能為知識產(chǎn)權(quán)保護設置最明確的標準，劃出界線。專門和相對獨立的司法審判體系，也是國際社會知識產(chǎn)權(quán)保護的通行經(jīng)驗。

當然，知識產(chǎn)權(quán)保護具有專業(yè)性高的特征，因此，設立知識產(chǎn)權(quán)法院對于其組成人員的素質(zhì)也提出了更高要求。既培養(yǎng)專才，又能避免地方行政的過度干預，知識產(chǎn)權(quán)法院才能既發(fā)揮保護知識產(chǎn)權(quán)推動中國創(chuàng)新，又推動司法改革的雙重意義。

本報特約評論員 徐立凡