日前，有網(wǎng)友發(fā)微博稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的培訓(xùn)幻燈片《發(fā)明專利申請實質(zhì)審查程序》，作者為盜版系統(tǒng)“番茄花園”。記者調(diào)查證實，該幻燈片署名“機械發(fā)明審查部公益授課小組魯楠”，目前仍能從國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)下載。（10月8日《南方都市報》）

作為知識產(chǎn)權(quán)保護的最高主管機構(gòu)，國家知識產(chǎn)權(quán)局的官方資料竟然系用盜版系統(tǒng)制作，著實是個不小的諷刺。而且番茄花園盜版網(wǎng)站的負責(zé)人早已被追究刑責(zé)，其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案還曾被國家知識產(chǎn)權(quán)局列為“比較有影響的案件”，在打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專項行動中做過專門介紹。讓這樣一個臭名昭著的盜版商的名字公然掛在自己的文件資料中，產(chǎn)權(quán)局應(yīng)該為之汗顏。

不過，使用盜版系統(tǒng)雖然有錯，倒也不必因此對其上綱上線。在該幻燈片的封面中，明確署名“機械發(fā)明審查部公益授課小組魯楠”，不難發(fā)現(xiàn)，這個幻燈片雖然是被作為產(chǎn)權(quán)局的公開資料，但其作者應(yīng)該是某個個人。出現(xiàn)使用盜版系統(tǒng)的情況，也應(yīng)該首先算是個人行為，然后才有單位失察之責(zé)。而具體到幻燈片的通常制作過程，更合理的判斷則是，該作者也未必是故意選擇盜版，而很可能在不知情中誤用了盜版系統(tǒng)。

就一般意義上來講，產(chǎn)權(quán)局沒有理由故意使用盜版，之所以出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)局的文件資料都是由盜版系統(tǒng)制作的情況，其實傳遞出的更客觀的信息在于，盜版現(xiàn)象已經(jīng)太過普遍。也許我們可以理直氣壯地指責(zé)產(chǎn)權(quán)局工作人員使用盜版，甚至我們也可以故意不區(qū)分個人還是單位因素，借機把產(chǎn)權(quán)局嘲笑一通，但是捫心自問，誰敢保證自己沒有使用過盜版？或者出于經(jīng)濟考慮，或者因為方便省事，使用盜版軟件的情況事實上隨處可見。

盜版猖獗，獲利的是盜版商，受損的是權(quán)利人。但實際上，當盜版成為一種普遍的社會現(xiàn)象，我們每個人也都可能是受害人。一方面，我們自己擁有的合法權(quán)利可能受到侵害；另一方面，我們也可能在不自覺中成為盜版的幫兇，從而侵害到其他人的權(quán)利。即如幻燈片盜版事件中的國家知識產(chǎn)權(quán)局，就正在扮演著這樣一個不光彩的角色。這也是這個事件給我們的另一個重要啟示。

所以，不必對產(chǎn)權(quán)局使用盜版軟件上綱上線，并不代表產(chǎn)權(quán)局可以無視自己制造的“烏龍”。既然是主管知識產(chǎn)權(quán)保護的國家機構(gòu)，產(chǎn)權(quán)局理應(yīng)比其他組織或個人更多反盜版意識，在工作中率先垂范知識產(chǎn)權(quán)保護，避免出現(xiàn)類似尷尬。更重要的，產(chǎn)權(quán)局應(yīng)該從此事件中，清醒地認識到反盜版之路依然任重道遠，在保護知識產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮更多作用。

劉楚漢（江蘇　教師）