“221.1萬(wàn)元國(guó)家賠償，浙江省高院的判決給了張輝、張高平一個(gè)說(shuō)法，但本案的說(shuō)法遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。誰(shuí)應(yīng)該為十年冤獄負(fù)責(zé)？相關(guān)責(zé)任人何時(shí)受到法律的嚴(yán)懲？”

浙江省高級(jí)人民法院近日對(duì)張輝、張高平再審改判無(wú)罪作出國(guó)家賠償決定，分別支付張輝、張高平國(guó)家賠償金110.5萬(wàn)元，共計(jì)221.1萬(wàn)元。張輝、張高平十年冤獄的起因是2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，隨著真兇伏法，今年3月叔侄兩人獲無(wú)罪釋放。（北京青年報(bào)）

此次浙江省高院的國(guó)家賠償決定，雖然沒(méi)有完全滿足叔侄兩人共計(jì)266萬(wàn)元的賠償金要求，但兩者數(shù)額相差并不十分懸殊。在精神損害撫慰方面，合計(jì)90萬(wàn)元的精神損害撫慰金，雖然無(wú)法平復(fù)叔侄兩人十年間所遭遇的折磨、苦痛、屈辱，但與以往案例相比，每人45萬(wàn)元精神損害撫慰金的數(shù)額，在我國(guó)國(guó)家賠償案件中已是少見(jiàn)。2010年4月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)關(guān)于修改《國(guó)家賠償法》的決定，在賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)上取得重大進(jìn)步，并對(duì)“精神損害撫慰金”作了明確規(guī)定。由于最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，并未明確精神損害撫慰金的計(jì)算方式和賠償限額，各地法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)各異。對(duì)比各地的情況，有的省份規(guī)定一般不得超過(guò)5萬(wàn)元，情況特殊的不得超過(guò)10萬(wàn)元。廣東的相關(guān)規(guī)定比較具體，金額也相對(duì)較高。廣東省高院以當(dāng)事人喪失人身自由的時(shí)間，為確定精神損害撫慰金數(shù)額的主要依據(jù)，十年以上的，賠償20萬(wàn)元以下，精神損害后果特別嚴(yán)重的，賠償30萬(wàn)元以下。

張高平叔侄十年冤獄一案轟動(dòng)全國(guó)，引起輿論廣泛、持續(xù)關(guān)注?？梢韵嘈?，這一輿論背景是兩位受害者此次獲得比較高額精神賠償?shù)闹匾?。無(wú)論如何，浙江省高院的國(guó)家賠償判決，總算給了受害者一個(gè)說(shuō)法，但是，本案的說(shuō)法遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。誰(shuí)應(yīng)該為十年冤獄負(fù)責(zé)？相關(guān)責(zé)任人何時(shí)受到法律的嚴(yán)懲？

反思張輝、張高平冤案的發(fā)生，我們看到，刑訊逼供、非法取證是造成冤案的首惡。相關(guān)公安、司法人員正是依靠刑訊逼供得來(lái)的當(dāng)事人口供，把一個(gè)漏洞百出的案件辦成“鐵案”。在我們能看到的冤假錯(cuò)案中，幾乎都散發(fā)著刑訊逼供的“惡臭”。首先，盡管我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但處于弱勢(shì)的嫌犯幾乎很難提出刑訊證據(jù)，于是司法人員可以用盡酷刑而不用承擔(dān)責(zé)任，這是刑訊逼供在我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮的首要原因。其次，雖然在法律原則上，我國(guó)《刑事訴訟法》嚴(yán)格禁止刑訊逼供，但對(duì)一些以非法手段取得的證據(jù)卻并不禁止，這在客觀上縱容了偵查人員以刑訊逼供手段破案。第三，“有罪推定”的影響深遠(yuǎn)，這讓司法人員部分喪失了自我約束，對(duì)“犯罪分子”的仇恨給了執(zhí)法者刑訊逼供的“合理性”。

今年３月，浙江省公安廳針對(duì)冤案作出表態(tài)，向當(dāng)事人及家屬致歉，并表示要調(diào)查公安人員在案件中的相關(guān)執(zhí)法問(wèn)題。然而據(jù)媒體的最新報(bào)道，一手把張輝、張高平的冤案辦成“鐵案”的預(yù)審員、“女神探”聶海芬依然在一線工作，“職務(wù)還是大隊(duì)長(zhǎng)”。有關(guān)部門(mén)致歉的誠(chéng)意，不禁讓人表示懷疑。當(dāng)然，不能要求一個(gè)預(yù)審員承擔(dān)張氏叔侄十年冤獄的全部責(zé)任，公檢法機(jī)關(guān)的一些其他人員也難辭其咎。對(duì)于每一個(gè)司法案件而言，公檢法機(jī)關(guān)本來(lái)應(yīng)該是分工負(fù)責(zé)、互相制約的關(guān)系，但在這起冤獄中，我們更多看到的卻是公檢法配合多于制約、互相遮丑多于“揭短”。

如果沒(méi)有法律和制度的保障，我們每個(gè)人都可能被冤枉，都可能像張輝、張高平那樣“徘徊在死刑的邊緣”。221萬(wàn)元的國(guó)家賠償，不應(yīng)是張高平叔侄十年冤獄的句號(hào)，而更應(yīng)該是個(gè)開(kāi)始，一個(gè)讓法律和制度變得更完善的開(kāi)始。