好的改革、能夠得到人民支持的改革，必然代表事物發(fā)展規(guī)律，代表民心所向。鳳凰門票的這項(xiàng)“改革”，到底有多少民意的基礎(chǔ)，事先有沒有虛心征求過民意，從結(jié)果來看，功課明顯沒做夠。

《人民日?qǐng)?bào)》記者消息，日前鳳凰古城有百姓和商家集聚，抗議古城收費(fèi)新規(guī)。據(jù)在場(chǎng)者稱，當(dāng)?shù)嘏沙龀枪堋⒕焓枭⑷罕?，過程中發(fā)生了“肢體接觸”。

從傳言到突然實(shí)施，再到引發(fā)反彈，鳳凰古城的捆綁收費(fèi)風(fēng)波，如今已演變?yōu)橐粓?chǎng)公共事件，對(duì)鳳凰古城品牌、近期客流情況、當(dāng)?shù)卣蜗笤斐傻呢?fù)面影響，恐怕并不像當(dāng)?shù)毓賳T所說的“陣痛”那么簡單。回顧全過程，顯然有不少方面值得反思。

鳳凰古城到底能不能收費(fèi)？現(xiàn)在輿論抨擊最猛烈的也正是這個(gè)問題。圈地收錢的景區(qū)“山大王”做法肯定錯(cuò)誤，不過客觀而言，各地爭相搞旅游開發(fā)，終極目的都是財(cái)政創(chuàng)收，這是地方政府的特定利益所在。如何想方設(shè)法“讓游客多花錢”，是景區(qū)所在地政府別無二致的小算盤。在保增長壓力較大、地方事權(quán)繁多的語境下，要求各地都有“讓利于民”的胸懷，都有杭州西湖免費(fèi)那樣的長遠(yuǎn)眼光，恐怕也是苛責(zé)。更何況，古城、古鎮(zhèn)實(shí)行直接或“隱形”的門票制，在其他地方也早有先例。

因此，鳳凰古城門票風(fēng)波，說到底還是沒處理好“怎么收”的問題。

失誤一，程序簡單粗暴。從傳言到突然宣布收取，時(shí)間不過半個(gè)月左右，如此“突然襲擊”，讓公眾頓生被輕視之感，自然人為增加抵觸情緒。更不妥的是，原本就缺乏充分、平等的民意博弈，而當(dāng)?shù)卣黠@更缺乏傾聽的心理準(zhǔn)備——面對(duì)如潮的反對(duì)聲，鳳凰一副縣長稱，“在長遠(yuǎn)利益與當(dāng)下利益面前，鳳凰縣毅然選擇改革是必要的、必然的”。以“毅然改革”的決心作為無視民意抵觸和輿論反對(duì)的尚方寶劍，這根本就扯錯(cuò)了大旗。好的改革、能夠得到人民支持的改革，必然代表事物發(fā)展規(guī)律，代表民心所向。鳳凰門票的這項(xiàng)“改革”，到底有多少民意的基礎(chǔ)，事先有沒有虛心征求過民意，從結(jié)果來看，功課明顯沒做夠。

失誤二，逐利心態(tài)過甚。將原來免費(fèi)的古城景區(qū)和收費(fèi)的南華山神鳳景區(qū)合二為一“捆綁銷售”，實(shí)行148元的高價(jià)門票，剝奪了很多游客的選擇權(quán)；“請(qǐng)大家過段時(shí)間再看看，很多人不是在乎這個(gè)門票多少的”，官員雷語暴露了當(dāng)?shù)毓俜矫裆閼训娜笔?。更值得一提的是，在?shí)施“一票制”前，鳳凰縣政府就以土地入股占49%股權(quán)的形式組建公司參與景區(qū)經(jīng)營管理。原本應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)古城、監(jiān)管旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展角色的地方政府赤膊上陣，在面對(duì)市場(chǎng)利潤時(shí)過度越位，缺乏基本的克制和矜持，“守夜人”完全變成了市場(chǎng)主體，自然難免心魔奪脈、章法大亂。

失誤三，顛倒了“增收”與“整頓”的邏輯順序。面對(duì)鳳凰目前旅游市場(chǎng)無序混亂的一面，縣政府這些年缺乏有決心有力度的整頓，卻寄希望于以捆綁銷售、財(cái)政增收作為整頓完善旅游市場(chǎng)的前提和契機(jī)，連“新建6間公共廁所”以改變景區(qū)內(nèi)尚無一家免費(fèi)公廁的現(xiàn)狀都要等到“一票制”實(shí)施后，這種邏輯顯然混淆了到底是“雞生蛋”還是“蛋生雞”，太過一廂情愿。

“群眾滿意不滿意、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)是衡量政府工作好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，改革固然需要勇氣和決心，但這種勇氣和決心不是指關(guān)起衙門天馬行空就可以炮制出爐一個(gè)公共政策，它能否奏效，關(guān)鍵要看能否爭取盡可能多群眾的支持和擁護(hù)。今天的中國，利益多元化、權(quán)利意識(shí)覺醒，為政者切不可跳過民意、“替群眾做主”?！傍P凰古城門票風(fēng)波”，可謂殷鑒。