民政部門應(yīng)該清楚，政府福利院不可能撫養(yǎng)社會(huì)上所有孤兒，民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)亦是主力。在政府銜接沒(méi)有做好的前提下，遣散民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)無(wú)疑是逆時(shí)代潮流的愚蠢之舉。

中國(guó)現(xiàn)有孤兒共約61.5萬(wàn)名，其中由民政部門兒童福利機(jī)構(gòu)養(yǎng)育的有10.9萬(wàn)名，由親屬養(yǎng)育、其他監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)和一些個(gè)人、民間機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒有50多萬(wàn)名。然而在河南省蘭考縣“袁厲害事件”發(fā)生之后，這些平日被民政部門默許存在的民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)，在最近一段時(shí)間，面臨的卻是被遣散的尷尬局面。

一場(chǎng)不期而遇的大火，帶來(lái)的不僅是生命之痛，還讓民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)處境尷尬。因?yàn)榘凑障嚓P(guān)規(guī)定，民間組織注冊(cè)必須要有主管單位，否則就是“非法”。然而，一方面國(guó)家規(guī)定民間不允許成立福利院收養(yǎng)孤兒，另一方面出于各種考慮，民政部門不愿為民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)辦理登記注冊(cè)手續(xù)。找不到主管單位的民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)，似乎一夜間變成了不合法組織，面臨著被遣散的困境。

此情此景，與校車標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后眾多幼兒園取消校車接送何其相似！2010年7月，我國(guó)首部強(qiáng)制性校車安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)正式頒布，由于新國(guó)標(biāo)對(duì)校車有著更嚴(yán)格規(guī)定，導(dǎo)致之前很多校車不能再繼續(xù)使用，而想買新車又不能落戶，于是很多幼兒園“多一事不如少一事”，索性取消校車接送。結(jié)果就是：其一，家長(zhǎng)沒(méi)空接送，只能選擇讓孩子轉(zhuǎn)學(xué)；其二，在一些地方，比不合格校車更危險(xiǎn)的“野雞車”代替校車接送孩子。

蘭考大火前，民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)在政府的默許下得以存在，為政府分擔(dān)著撫養(yǎng)孤兒的社會(huì)職責(zé)，大火后卻突然成了“非法組織”，成為被取締的對(duì)象；校車國(guó)標(biāo)出臺(tái)前，“不合格”校車光明正大地存在，國(guó)標(biāo)一出臺(tái)，諸多民辦幼兒園干脆取消校車接送……出于對(duì)孩子安全考慮，遣散存在安全隱患的民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)、取締不合格的校車本也無(wú)可厚非，可是有關(guān)部門為何不想一想：一出事就遣散、取締了事，何嘗不是一種粗暴的懶政？要知道，民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)著幾十萬(wàn)名孤兒，一旦被遣散，難不成讓孩子們都流落街頭？

蘭考大火后，有當(dāng)?shù)毓賳T曾說(shuō)，7個(gè)孩子的生命，若能換來(lái)孤兒救助體系完善和社會(huì)進(jìn)步，也值了?，F(xiàn)在看來(lái)，此話不但透著對(duì)生命的冷漠，還很有可能是假話空話，否則何至于要遣散民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)？如果真想慰藉7個(gè)孩子的在天之靈，蘭考最該做的就是盡快給民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)以合法的身份，比如說(shuō)在現(xiàn)有規(guī)定下，將民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)納入民政部門的主管下，然后再查找安全隱患，增加設(shè)施投入，給孤兒一個(gè)溫馨的港灣。

更深層次的追問(wèn)是，放開(kāi)社會(huì)組織登記已在廣東等地試點(diǎn)，反響甚佳。為何類似民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)這類公益社會(huì)組織還需要找“婆家”掛靠？民政部門應(yīng)該清楚，政府福利院不可能撫養(yǎng)社會(huì)上所有孤兒，民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)亦是主力。在政府銜接沒(méi)有做好的前提下，遣散民間收養(yǎng)機(jī)構(gòu)無(wú)疑是逆時(shí)代潮流的愚蠢之舉。