近日，深圳某公益組織質(zhì)疑廈門(mén)一家銀行招聘涉嫌“非名?！本蜆I(yè)歧視；當(dāng)天，該銀行回應(yīng)稱招聘不存在這樣的歧視。事隔1天，該銀行修改了招聘計(jì)劃，將“要求211院校”修改成“優(yōu)先考慮211院?！?，并稱官方將盡快作出正式的回應(yīng)。時(shí)下正值廈門(mén)高校秋季校園招聘的尾聲，一場(chǎng)質(zhì)疑風(fēng)波讓眾人的眼光再一次聚焦到“非名?！本蜆I(yè)歧視上。事實(shí)上，“非名?！本蜆I(yè)歧視一說(shuō)由來(lái)已久。普通高校大學(xué)生就業(yè)時(shí)因出身“非名?！睉?yīng)聘被拒的事例層出不窮，反對(duì)的聲音也此起彼伏，然而，招聘廣告中，類(lèi)似“必須畢業(yè)于211院?！钡葪l件卻依然存在。(《東南早報(bào)》12月17日）

用人單位公然以“名?！睘殚T(mén)檻，把非名校的絕大部分學(xué)生排擠在外，當(dāng)然會(huì)觸及普通高校學(xué)生最敏感的神經(jīng)：以出身論英雄！他們搞就業(yè)歧視！于是，忿忿不平者有之，自怨自艾者有之，呼吁社會(huì)營(yíng)造平等就業(yè)者有之！

筆者以為，其實(shí)我們不必對(duì)“非名校就業(yè)歧視”過(guò)于焦慮。雖然，出身與才能，兩者并無(wú)必然關(guān)聯(lián)這是眾所皆知的事實(shí)。然而，名校學(xué)生現(xiàn)在“高人一等”的出身大多通過(guò)自己的努力、才學(xué)贏得的。可以說(shuō)，他們先人一步贏得了讓人刮目相看的資本，在就業(yè)上占有一些優(yōu)勢(shì)完全是意料之中的事。說(shuō)名校生源與非名校生源，在就業(yè)上完全站在同一起跑線上，可能也未必現(xiàn)實(shí)。

其次，誠(chéng)如一些用人單位所言，他們對(duì)求職學(xué)生不可能深入了解。在那么短時(shí)間里要拍板定局的事，他們唯一可以參考的重要依據(jù)就是求職者的成績(jī)。招人橫豎是賭一把，他們以“名?！睘殚T(mén)檻，可能也無(wú)關(guān)歧視，只是招聘時(shí)圖省事罷了。這里有一定的冒險(xiǎn)成分，但是也有客觀的一方面。

更重要的是，盡管有單位的大門(mén)真的只朝名校學(xué)生敞開(kāi)，但那終究只是一部分。有許多單位其實(shí)也認(rèn)可這些學(xué)生中有很多“潛力股”，另外不少單位也擁有良好的社會(huì)責(zé)任感，愿意把就業(yè)機(jī)會(huì)平等地給予所有學(xué)生。甚至，有單位選人是傾向于普通高校學(xué)生的，認(rèn)為名校生源要求更高，流動(dòng)性更強(qiáng)，相比之下，還是普通高校學(xué)生更穩(wěn)定，更有可塑性。

名校學(xué)生吃香有其客觀因素，普通高校學(xué)生既不必憤世嫉俗，也不必妄自菲薄。社會(huì)上其實(shí)也有很多單位向普通生源拋出了橄欖枝。只是有可能，它們不是國(guó)企名企，有學(xué)生并不放在眼里。然而想想看，己所不欲勿施于人，我們埋怨一些單位有“非名校就業(yè)歧視”，那么自己求職時(shí)是否同樣存在“非名企就業(yè)歧視”呢？筆者以為，“非名校就業(yè)歧視”如果只是一小撮企事業(yè)單位的淺見(jiàn)，只要他們做得并不是太過(guò)火，那么歧視也隨它去吧。調(diào)整心態(tài)、擺正位置，用自信與實(shí)力證明自己！