26日晚上，剛剛從農(nóng)業(yè)局調(diào)任鳳凰縣教育局局長一個月的吳元貴告訴記者，目前對于微博曝光問題已經(jīng)調(diào)查清楚，“管理上出了漏洞，其他方面沒有問題，已經(jīng)做出了對臘爾山鎮(zhèn)所德小學(xué)校長、2名副校長，縣教育局勤管站站長、副站長免職的處理決定，即將發(fā)布公文?！保?1月27日《人民日報》）

“其他方面沒有問題”？吳局長還是太樂觀了，至少是看輕了“營養(yǎng)餐”事件。梁老師說得明明白白：“他們曾多次跟當(dāng)?shù)亟逃致?lián)系，但一直沒得到很好的回應(yīng)。”教育局為什么沒有回應(yīng)？是官僚主義？是官商勾結(jié)？是事不關(guān)己？作為教育局長，是否該檢討自己，當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？是否該向?qū)W生和家長道歉？分管勤管站的副局長在哪里？是否關(guān)心過學(xué)生營養(yǎng)午餐的狀況？

自從中央把溫暖送給貧困學(xué)生，撥付專項資金解決貧困學(xué)生的營養(yǎng)午餐，人們便已擔(dān)心中央的關(guān)懷到了孩子那里會大打折扣。人們提過各種各樣的建議，希望把營養(yǎng)餐工程辦好?，F(xiàn)在經(jīng)過記者調(diào)查，學(xué)生營養(yǎng)餐的問題普遍嚴(yán)重。請問鳳凰縣教育局，有哪位領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)到學(xué)校去考察過營養(yǎng)午餐的情況？即使去了，誰能做到微服私訪，而不是讓學(xué)生列隊歡迎去看學(xué)校準(zhǔn)備的假象？

鳳凰縣曾經(jīng)回應(yīng)稱，“選擇面包、牛奶作為營養(yǎng)餐的有關(guān)操作，符合政府采購的規(guī)定”。不知道這是鳳凰縣教育局的回應(yīng)，還是鳳凰縣政府其他部門的回應(yīng)?，F(xiàn)在人們還不清楚，是誰負責(zé)政府采購招標(biāo)工作的？是誰拍板欽定這些供貨商的？是用什么辦法約束供貨商保證營養(yǎng)餐質(zhì)量的？是誰簽署合同不對配送面包、火腿腸的大小進行規(guī)定，只是籠統(tǒng)地寫明配送物品總價3元的？

校長和分管后勤的副校長、教育局勤管站站長、副站長，固然有經(jīng)辦人、監(jiān)督供貨商的責(zé)任，對他們的免職處理，并無不妥。然而這是一種“丟卒保車、車再保卒”的行為，招標(biāo)、采購、簽字者的直接責(zé)任人沒有亮相，更沒有得到處理。何況，“免職處理”已經(jīng)被大量事實證明，不是真正的行政處分，受不到懲戒、教育的作用。從東窗事發(fā)，到東山再起，只隔著罰酒三杯。

這次揭開學(xué)生營養(yǎng)餐事件蓋子的，是來自浙江嘉興的外地支教大學(xué)生小梁。這有著相當(dāng)大的偶然性；也由于近幾日各路媒體跟蹤，形成輿論壓力，引起高層重視。其實本地老師、本校老師、校長，早就該看得清清楚楚，早就該向上級反映問題。由于他們捧著本地領(lǐng)導(dǎo)的飯碗，心有顧忌，擔(dān)心穿小鞋，只能睜一眼閉一眼。還有其他學(xué)校營養(yǎng)餐狀況如何，不得而知；也不樂觀。

習(xí)近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時指出面臨前所未有四大危險：精神懈怠的危險、能力不足的危險、脫離群眾的危險和消極腐敗的危險。學(xué)生營養(yǎng)餐事件，就是這四大危險的反映。3位校長、2位站長的免職，能觸動多少人的神經(jīng)？風(fēng)頭過去、輿情平息、大眾關(guān)注焦點轉(zhuǎn)移之后，學(xué)生營養(yǎng)餐將會怎樣？怎樣制定制度、設(shè)置管道，讓學(xué)生、家長、老師共同監(jiān)督？