去年8月,深圳一名高級(jí)工程師在工作崗位上發(fā)病,經(jīng)醫(yī)院搶救77小時(shí)后不治身亡,最后因超過48小時(shí),未被定性為工傷。其妻向法院提起訴訟,但一審判決家屬敗訴。(6月22日《檢察日?qǐng)?bào)》)
超時(shí)加班,最后病倒在工作崗位上本來(lái)就是一種不幸,但更不幸的是,即使他明明是在工作范圍、工作時(shí)間,在工作場(chǎng)合發(fā)病,送醫(yī)院不治身亡,卻只因?yàn)槎嗷盍?9個(gè)小時(shí),就不算工傷,得不到賠償。因?yàn)榉ㄒ?guī)寫得很清楚,“48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡”才能“視同工傷”。
為什么是“48小時(shí)”?一位專家解釋說(shuō),這是走訪醫(yī)院或者分析統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出來(lái)的結(jié)論?!氨热缬行┤私?jīng)搶救活了,事后又因其他原因病故,如果沒有這一時(shí)間界定或其他附加條件,這種情況也要被認(rèn)定為工傷,結(jié)果會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大工傷保險(xiǎn)范圍,工傷保險(xiǎn)基金就有可能被擠占。”作為一名醫(yī)生,對(duì)此,我不得不說(shuō),這是多么冷血的制度。
從醫(yī)療臨床的角度來(lái)說(shuō),一個(gè)病人,如果得的是同一個(gè)病,致死因素也一樣,那么,病人是48小時(shí)死亡,或者是77小時(shí)死亡,又有什么質(zhì)的差別?難道多活一個(gè)小時(shí),企業(yè)就不需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任了嗎?所以,按死亡時(shí)間來(lái)判斷是否屬于工傷,本身就是一種違反科學(xué)和客觀現(xiàn)實(shí)的做法。
其次,這條法規(guī)要家屬在“繼續(xù)搶救而無(wú)法認(rèn)定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間做出兩難選擇,實(shí)在太不近人情,還可能會(huì)誘導(dǎo)另一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)那些交納不起昂貴醫(yī)療費(fèi)用的貧困家庭而言,他們的選擇或許只有一個(gè)——到了48小時(shí)只能放棄搶救,這樣才能獲得工傷待遇與賠償。否則,一旦延時(shí),不但沉重的醫(yī)療費(fèi)用家庭無(wú)力承擔(dān),也無(wú)法得到報(bào)銷,還會(huì)失去一筆工傷賠償。這種制度對(duì)被搶救者而言,顯然是不公平的。
在企業(yè)與勞動(dòng)者之間,企業(yè)是強(qiáng)勢(shì)者,勞動(dòng)者是弱勢(shì)者。出臺(tái)《工傷保險(xiǎn)條例》的初衷,主要是保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。但為了防止工傷保險(xiǎn)基金被擠占的風(fēng)險(xiǎn),就出臺(tái)這種“一刀切”法規(guī),很有可能會(huì)誤傷勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益,適得其反。
一個(gè)人是不是因工傷死亡?不應(yīng)該用這種非科學(xué)也不人性的“48小時(shí)死亡”的辦法來(lái)界定。要預(yù)防工傷保險(xiǎn)基金被占用的風(fēng)險(xiǎn),完全可以借助醫(yī)療鑒定及嚴(yán)密的法律程序和懲罰機(jī)制,不需要建立在誤傷無(wú)辜者的基礎(chǔ)之上?,F(xiàn)在的問題是,“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”這條法規(guī)何時(shí)會(huì)修改?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-02-18簽訂勞務(wù)關(guān)系不算工傷 呼喚法律人性化
- 2011-02-18搶救超過48小時(shí)不算工傷?
- 2010-12-30工傷認(rèn)定的時(shí)間效率是個(gè)餿主意
- 2010-06-18“上班遇車禍不算工傷”減了民眾“福利”
- 2010-02-02民工工傷“私了”:個(gè)中緣由誰(shuí)與驢相知?
- 2009-12-13因公醉酒出意外算工傷,莫非法官也醉了
- 2009-09-10即便能獲工傷賠償,醉酒式的工傷待遇還是不享受也罷。
- 2009-07-27工傷險(xiǎn)不妨作交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充