昨日，王進(jìn)文博士證實(shí)，網(wǎng)絡(luò)上流傳的《法學(xué)博士清華大學(xué)王進(jìn)文致工學(xué)博士濰坊市長許立全先生有關(guān)拆遷問題的公開信》確實(shí)是他所寫，事因家鄉(xiāng)房屋在未簽拆遷協(xié)議的情況下，于凌晨被拆。濰坊市濰城區(qū)區(qū)委副書記王兆輝稱，王進(jìn)文發(fā)表公開信之后，他已經(jīng)來北京與其當(dāng)面溝通，目前雙方正在溝通，爭取妥善處理此事。（12月1日新京報(bào)）
事情似乎正朝著好的方向發(fā)展：王進(jìn)文博士發(fā)表公開信，質(zhì)疑政府的做法，當(dāng)?shù)卣鞴茴I(lǐng)導(dǎo)千里迢迢，進(jìn)京商談，當(dāng)面溝通。政府有如此姿態(tài)，想必“妥善處理”也只是時間問題了。不過一片和諧之中，筆者卻有點(diǎn)“不合時宜”地想：如果不是清華博士寫的公開信，結(jié)果又會怎樣呢？
如果不是清華大學(xué)博士寫的公開信，可能永遠(yuǎn)不會得到回音。不僅沒有得到回音，還可能會有警察和城管到寫信人家檢查汽油，最后寫信人自焚受傷；可能會有政府部門的臨時工凌晨用車將寫信人全家拉到郊外扔掉；寫信人可能會在夜里在睡夢中被來歷不明的人毆打身亡……可能性太多，多到讓我們只有感慨生活遠(yuǎn)比劇本令人吃驚。
我們慶幸，王進(jìn)文博士是國內(nèi)頂尖學(xué)府清華的學(xué)子，他的公開信一氣呵成，言辭犀利、不卑不亢，很多問題直指目前拆遷的現(xiàn)狀。王進(jìn)文博士坦言自己“綁架”了清華，“綁架”了博士，“綁架”了法律，同時提出疑問：誰“綁架”了那些面臨野蠻拆遷的人？我覺得，與其考慮這個問題，不如想想，是誰讓那些野蠻拆遷的人可以為所欲為？
看看新京報(bào)對王進(jìn)文博士的采訪：如果家里不發(fā)生這件事，他（王進(jìn)文博士）可能一輩子也不會選擇這樣的方式來與市長對話。答案已經(jīng)很清楚了，正是王進(jìn)文博士，社會的精英階層——－知識分子們！正是他們的長久集體噤聲，才讓濫權(quán)者可以肆無忌憚地將權(quán)力肆虐當(dāng)成常態(tài)。
精英階層的鼓與呼，總是更容易引起媒體的關(guān)注，更能讓當(dāng)權(quán)者重視一些，正如濰坊市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對這封公開信的重視。對這些知識分子，我們不必再三朗誦馬丁·尼莫多牧師的短詩，只希望他們能做到像王進(jìn)文博士心理所說的：恪盡公民責(zé)任，所做唯有發(fā)聲，唯有呼吁，使更多的人知道發(fā)生過的不公與不義；至于呼吁后的結(jié)果，或許更糟，或許好轉(zhuǎn)，或許難言；我所能做的只是盡我所學(xué)所能使之在盡可能多的媒體、網(wǎng)絡(luò)及政府機(jī)關(guān)中知曉，以此促成您及相關(guān)人等對于拆遷問題的關(guān)注，使無助百姓不至對法律完全失望，因?yàn)椴还挥兄糜陉柟庵虏拍芗右钥朔?/p>
或者退一步，至少在濫權(quán)侵犯到自己利益時，能夠大膽站出來說話。
- 2010-11-25強(qiáng)拆納入法律框架有助于破解“拆遷難題”
- 2010-11-22舊城拆遷，人大說了算
- 2010-11-22拆遷戶赴京“自首”隱喻的“不合理”情緒
- 2010-11-22“進(jìn)京自首”的后續(xù)更值得關(guān)注
- 2010-11-16復(fù)旦博士生奔喪與回望的故鄉(xiāng)
- 2010-11-08強(qiáng)拆背后的吊詭比強(qiáng)拆本身更可怕
- 2010-11-04“刁難政府”的關(guān)進(jìn)“秋菊山莊”？
- 2010-11-03不拆，知識分子吃什么還是官員吃什么？
