色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

山東平度帳篷縱火案有了初步結(jié)果。包括村委會(huì)主任、工地承建商在內(nèi)的7名嫌犯已被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑拘。盡管許多細(xì)節(jié)諸如縱火的原因、征地的程序、補(bǔ)償款的到位情況，還有待進(jìn)一步調(diào)查，但一死三傷的慘痛現(xiàn)實(shí)，足以令人深思。

回看這起事件中的許多元素，讓人似曾相識(shí)。一方面是農(nóng)民堅(jiān)稱(chēng)土地征收過(guò)程中有明顯的不公正和不合理；一方面是基層政府不斷重申征地的合法性和程序的正當(dāng)性；一方面是涉事農(nóng)民情緒激憤要死守土地；一方面是開(kāi)發(fā)商心急火燎想強(qiáng)行突進(jìn)。最終，問(wèn)題鬧大、矛盾激化，甚至像平度事件這樣，付出慘痛的生命代價(jià)。這樣的結(jié)果，在強(qiáng)調(diào)以人為本、建設(shè)法治中國(guó)的今天，是無(wú)論如何都不能允許出現(xiàn)的。

征地問(wèn)題、補(bǔ)償問(wèn)題為什么常常成為“火藥桶”？基層的現(xiàn)實(shí)較為復(fù)雜。征地拆遷過(guò)程中，不能說(shuō)所有的補(bǔ)償訴求都合理合法，也不能說(shuō)沒(méi)有個(gè)別當(dāng)事人漫天要價(jià)的情況存在，但許多時(shí)候，在土地糾紛等各類(lèi)沖突中，一些基層政府沒(méi)能盡力維護(hù)群眾利益，是其中的關(guān)鍵。換句話說(shuō)，往往是因?yàn)槌绦虼嬖阼Υ?、或是群眾利益受損，才會(huì)在征地過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題、產(chǎn)生矛盾，成為事件升級(jí)的“導(dǎo)火索”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，伴隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，征地拆遷不可避免，土地作為資源要素的重要價(jià)值日益凸顯，導(dǎo)致圍繞土地的矛盾之爭(zhēng)日益復(fù)雜。與此同時(shí)，基層工作千頭萬(wàn)緒，發(fā)展要求壓力山大，基層干部的工作殊為不易，但無(wú)論問(wèn)題如何復(fù)雜、任務(wù)如何繁重，都不能忘了發(fā)展的目的是什么，都不能不顧群眾的“權(quán)”與“利”。如果漠視群眾訴求，公開(kāi)環(huán)節(jié)走過(guò)場(chǎng)，決策環(huán)節(jié)變黑箱，甚至以權(quán)謀私與民爭(zhēng)利，社會(huì)的和諧穩(wěn)定如何能夠保證？

維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)。這些年來(lái)，中央一直這樣強(qiáng)調(diào)。從政府文件到法律法規(guī)，都要求征地的決定與程序必須具有合法性，征地過(guò)程中必須落實(shí)信息公開(kāi)的要求，確保群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。然而，在一些土地征收糾紛中，基層在維群眾之權(quán)方面未能盡到應(yīng)有責(zé)任，甚至存在官商勾結(jié)的“強(qiáng)征利益鏈”。群眾的維權(quán)之路又比較艱難——就像此次平度村民，就土地征收的合法性問(wèn)題多次反映，并用搬進(jìn)帳篷這樣的極端方式表達(dá)訴求，如果當(dāng)?shù)啬苷J(rèn)真傾聽(tīng)、公正評(píng)判、果斷解決，何至于小事拖大、矛盾升級(jí)，傷及村民生命？

“權(quán)利”是征地過(guò)程中的核心問(wèn)題，徹底解決征地糾紛，也應(yīng)從保障權(quán)利上突圍。十八屆三中全會(huì)決定提出，要“縮小征地范圍，規(guī)范征地程序，完善對(duì)被征地農(nóng)民合理、規(guī)范、多元保障機(jī)制”，“建立兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制，合理提高個(gè)人收益”。這些要求的指向十分明確，征地拆遷需要“合理提高個(gè)人收益”，讓農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過(guò)程中受益。這應(yīng)是各級(jí)政府在處理土地征收拆遷中必須牢記的底線思維。這樣的改革全面推開(kāi)、完全落地，必能大大減少土地征收糾紛，避免極端沖突。

平度事件的處理，不能只是對(duì)縱火者繩之以法，更應(yīng)直面案件背后的土地問(wèn)題。從維護(hù)群眾利益出發(fā)，對(duì)責(zé)任各方徹底問(wèn)責(zé)追究，舉一反三，深層施治，類(lèi)似的土地風(fēng)波才不會(huì)重演。

杭州市政府25日宣布，3月26日零時(shí)起正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)限牌。而一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便熱傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)政府消息被泄質(zhì)疑。杭州市交通運(yùn)輸局副局長(zhǎng)表示，“會(huì)追查消息泄露原因”（3月26日中新網(wǎng)）。

關(guān)于限牌的政府“新聞通稿”，在正式發(fā)布之前便遭到“泄露”，這當(dāng)然會(huì)令當(dāng)?shù)卣芨C火、很尷尬、很被動(dòng)。因?yàn)椴粌H令原本政府預(yù)期的“突襲”效果大打折扣，也加劇了此前有關(guān)限牌信息的混亂程度，既讓當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)不知情的市民感到無(wú)所適從，同時(shí)也讓少數(shù)提前獲得限牌信息者可以趁機(jī)漁利。據(jù)悉，25日晚在杭州某4S店，一男子買(mǎi)了70輛面包車(chē)……

不過(guò)，當(dāng)?shù)卣绻虼吮阋白凡橄⑿孤对颉?，在筆者看來(lái)，顯然又并不靠譜。道理很簡(jiǎn)單，“政府信息泄露”的一個(gè)基本前提是，該信息確屬不得提前公開(kāi)的政府信息或“國(guó)家秘密”，而“機(jī)動(dòng)車(chē)限牌”無(wú)疑明顯并不屬于這樣的政府信息。如依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》，“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)”；《保守國(guó)家秘密法實(shí)施條例》，“機(jī)關(guān)、單位不得將依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的事項(xiàng)確定為國(guó)家秘密”；而《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》更明確規(guī)定，“制定對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的規(guī)范性文件……未經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)、合法性審查，不得發(fā)布施行”。

這也就是說(shuō)，諸如“機(jī)動(dòng)車(chē)限牌”這樣“涉及公民切身利益”的政府信息、決策，地方政府不僅沒(méi)有權(quán)利提前保密、擅自定為秘密，而且有義務(wù)提前主動(dòng)公開(kāi)、“公開(kāi)征求意見(jiàn)”，否則，不僅不及時(shí)公開(kāi)政府信息的做法涉嫌違法，甚至相關(guān)政府決策本身的正當(dāng)合法性，也會(huì)顯得十分可疑。

因此，面對(duì)“限牌信息泄露”，筆者以為，當(dāng)?shù)卣c其忙著“追查泄露原因”，還不如從“信息公開(kāi)”角度，檢討反省“突擊”式政府信息發(fā)布的合理合法性。如所謂“太過(guò)敏感”，能否成為一個(gè)不及時(shí)公開(kāi)政府信息的合理合法理由？如果“敏感”是因?yàn)椤吧婕肮袂袑?shí)利益”，這豈不恰恰正是一個(gè)必須及時(shí)公開(kāi)、提前“征求意見(jiàn)”的理由？

3月25日19點(diǎn)，杭州市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，突然宣布“限牌”政策。結(jié)果是政府損了聲望，百姓癟了錢(qián)袋。一個(gè)為治理城市病而努力的政策，得到如此“雙輸”反應(yīng)，教訓(xùn)深刻。

限牌限行，關(guān)系到治堵、治霧霾，本意是為公眾謀福利。可是，“限牌”消息發(fā)布之前，市場(chǎng)上已經(jīng)傳聞四起，市民紛紛搶購(gòu)。而政府部門(mén)則莫測(cè)高深，甚至一直在否認(rèn)，給大家留下反復(fù)“辟謠”的印象。4S店似乎早就知情，百姓成為完全被動(dòng)等待的那一群。決策者真的得好好反思一下了。

一直說(shuō)不會(huì)“限牌”，結(jié)果突然推出，這種突然襲擊的方式，據(jù)稱(chēng)是為了不給政策獲利留空間，但實(shí)際上不過(guò)是把權(quán)威信息發(fā)布權(quán)交給了4S店。一些4S店群發(fā)短信，言之鑿鑿，呼吁“速來(lái)購(gòu)車(chē)，通宵營(yíng)業(yè)”。普通百姓四處打探，一片驚惶。短短幾天，有銷(xiāo)售商完成了平時(shí)不可想象的巨量銷(xiāo)售額，在政策風(fēng)聲中賺得盆滿缽溢。而消費(fèi)者甚至慌亂到對(duì)買(mǎi)什么車(chē)還一頭霧水就匆匆下單。

杭州近年來(lái)推行開(kāi)放式?jīng)Q策、民主促民生，的確做了不少努力。但是這些努力在此次“限牌”中為何沒(méi)有經(jīng)得起考驗(yàn)？可見(jiàn)這些先進(jìn)理念并沒(méi)有真正在有關(guān)部門(mén)和有關(guān)人員心中扎下根來(lái)。新聞發(fā)布會(huì)后，杭州市交通局副局長(zhǎng)解釋說(shuō)，搖中比例約1∶4.7，就算競(jìng)價(jià)估計(jì)也會(huì)在一萬(wàn)三四千元。有網(wǎng)民評(píng)論：看了解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)搶購(gòu)?fù)耆珱](méi)必要。為何事前要對(duì)公眾遮遮掩掩呢？原因在于有關(guān)部門(mén)習(xí)慣了“密室政治”，對(duì)與公眾緊密互動(dòng)下的施政方式可能帶來(lái)的正面效應(yīng)，心中無(wú)數(shù)，沒(méi)有信心。

今年是全面深化改革第一年。全面深化改革難免要啃硬骨頭、過(guò)險(xiǎn)灘，此次杭州“限牌”最大的敗筆也許在于，此前杭州有關(guān)部門(mén)多次傳遞出不會(huì)限牌的信息，最終又自己翻盤(pán)，其實(shí)質(zhì)是把政府的公信力看作小事，難怪被網(wǎng)民譏為“不誠(chéng)信”。這種對(duì)于政府公信力的透支，其負(fù)面作用到底有多大？會(huì)給今后推進(jìn)其他改革造成什么困難？有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)深入反思，并盡快采取行動(dòng)。

杭州市26日零時(shí)開(kāi)始對(duì)汽車(chē)實(shí)行限牌措施，它成為中國(guó)第七個(gè)這樣做的城市。限車(chē)牌的消息總能刺激杭州車(chē)市，高度敏感，之前市政府幾次否認(rèn)，與消費(fèi)者就像“貓捉老鼠”一樣。直到25日晚市政府最終確認(rèn)限牌，結(jié)果杭州車(chē)市徹夜火爆，幾乎所有現(xiàn)車(chē)銷(xiāo)售一空。

汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)竟像股市一樣，能被一個(gè)信息推向癲狂，這大概只在中國(guó)才會(huì)發(fā)生。中國(guó)從一個(gè)自行車(chē)王國(guó)轉(zhuǎn)瞬變成汽車(chē)王國(guó)，也像個(gè)夢(mèng)一樣，只是很多人爭(zhēng)議這究竟是好夢(mèng)，還是噩夢(mèng)。

中國(guó)的汽車(chē)如果像美國(guó)那樣發(fā)展，保有量早晚要破七八億輛，而目前是1億多，大約是美國(guó)的一半。但中國(guó)汽車(chē)在大街上跑著的比例要遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家，而且在超大城市扎堆。歐美城市周末的街道很多是空的，中國(guó)大城市周末里像平日一樣擁堵，甚至更堵。

限制汽車(chē)上路是中國(guó)大城市必須做的事，不那么做它們都將癱瘓。關(guān)鍵是如何限。限車(chē)牌是方法之一，而且被一些人稱(chēng)為是“行政成本最低”的“懶政”方式。其他的選擇還有很多，比如車(chē)可以隨便買(mǎi)，但在市中心道路行駛要交擁堵費(fèi)，并把停車(chē)費(fèi)提得讓普遍人感覺(jué)像被割肉等等。

有些人認(rèn)為后面的方法“更市場(chǎng)化”，也更公平。其實(shí)未必。后一種做法等于把市中心的道路拱手讓給了富人，還有公車(chē)，而算計(jì)開(kāi)車(chē)成本的老百姓只能去郊區(qū)“兜風(fēng)”了。

既然“限”，就有潛在的不公平，無(wú)論被哪種排序限掉的人，都是自由駕駛權(quán)利的受損。中國(guó)大城市一致首選限車(chē)牌，這是源于現(xiàn)實(shí)主義的考慮。

盡可能不刺激現(xiàn)有擁車(chē)的龐大群體，而是提高新?lián)碥?chē)者的門(mén)檻，這對(duì)各大城市都是易推行、麻煩少的選擇。像北京，已有500多萬(wàn)汽車(chē)，至少關(guān)系上千萬(wàn)市民的利益。讓他們交額外的市中心道路擁堵費(fèi)，很可能會(huì)立刻“炸鍋”。北京曾提出這一政策建議，遭到輿論的群起攻之。而限車(chē)牌，公眾的反彈要小很多，它也的確較順利地得以實(shí)施。

中國(guó)7個(gè)大城市先后限車(chē)牌，沒(méi)有一地出現(xiàn)大的波折。而如果換成對(duì)現(xiàn)有車(chē)輛的額外收費(fèi)，情況大概就截然不同了。

限車(chē)牌有很多“理”上的漏洞，但卻能實(shí)施得動(dòng)，這就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。其他方式可能聽(tīng)上去更合理，但推行它們卻意味著利益調(diào)整的大動(dòng)干戈，因此很多城市都沒(méi)敢嘗試去做。

然而我們認(rèn)為，一些嘗試還是有必要的。中國(guó)的城市普遍太大，人口高度密集，建設(shè)一流的公共交通很重要，但非一日之功。未來(lái)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的限制措施有必要多樣化，或者在局部搞多管齊下。比如北京市已有限車(chē)牌和按尾號(hào)限行兩項(xiàng)措施，如果問(wèn)題仍很?chē)?yán)重，新的限制性措施就可能成為被迫選擇。

很多人羨慕東京等發(fā)達(dá)大城市的交通文明，汽車(chē)保有量那么多，但擁堵卻不嚴(yán)重。我們很容易將自己的問(wèn)題歸咎于政府治理能力的欠缺。然而事情要比這個(gè)結(jié)論復(fù)雜得多。

中國(guó)是因?yàn)槿硕喽Y源被攤得很薄的國(guó)家，很多事情都面臨“限”的困境。它們沒(méi)有一個(gè)是讓所有中國(guó)人都開(kāi)心的事情，但中國(guó)社會(huì)需要對(duì)“限”擁有超越自由主義的理解。這是走向現(xiàn)代化對(duì)我們的基礎(chǔ)性期待。

▲(作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)

杭州限牌，言之鑿鑿之時(shí)，即是政府信用擔(dān)保之時(shí)。辟謠時(shí)說(shuō)“請(qǐng)別相信”，謠言成真后讓公眾“請(qǐng)別相信”的會(huì)是什么？

多次辟謠后，杭州市突然在25日19時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布從26日起開(kāi)始限牌。大批市民一面在“限牌倒計(jì)時(shí)”期限內(nèi)搶購(gòu)車(chē)輛，一面質(zhì)疑如此做法有損政府部門(mén)公信力。

無(wú)論從公共政策應(yīng)遵循的程序還是實(shí)際效果看，質(zhì)疑之聲都有道理。限牌政策屬于典型的公共政策，理應(yīng)經(jīng)過(guò)與市民充分討論的程序才可實(shí)施。即使出于治理城市交通的急迫需要，擔(dān)心漫長(zhǎng)的、難以取得共識(shí)的討論會(huì)遲滯治堵進(jìn)程，也理應(yīng)讓市民享有知情權(quán)，將限牌作為可能的政策選項(xiàng)公之于眾。

或許是出于擔(dān)心市民們搶購(gòu)車(chē)輛囤積車(chē)牌的考量，因此杭州市治堵辦在限牌之前諱莫如深。但事實(shí)上，不透明的決策過(guò)程比透明的決策過(guò)程更易引發(fā)市場(chǎng)騷動(dòng)。限牌生效前新聞通稿的曝光和4S店的人山人海，既強(qiáng)化了“小道消息”的可信度，消解了政策發(fā)布應(yīng)有的權(quán)威性，也將限牌演繹成了一次規(guī)模巨大的促銷(xiāo)活動(dòng)。這表明，由政府部門(mén)單方全程主導(dǎo)公共政策的制定和實(shí)施，不一定就能保證秩序的穩(wěn)定。相反，可能會(huì)有意無(wú)意地生成尋租空間。

尤為令許多網(wǎng)友不解的是，在宣布限牌前不久，有關(guān)部門(mén)還一而再、再而三地辟謠，表示杭州不具備限牌條件。在現(xiàn)有的決策機(jī)制下，公共政策尚不習(xí)慣于與公眾溝通或還可以理解，希望決策效率高亦可理解，但何以要采取逆導(dǎo)向的方式誤導(dǎo)公眾？言之鑿鑿之時(shí)，即是政府信用擔(dān)保之時(shí)。辟謠時(shí)說(shuō)“請(qǐng)別相信”，謠言成真后讓公眾“請(qǐng)別相信”的會(huì)是什么？

輕易抵押政府信用而不顧忌由此可能產(chǎn)生的副作用，如果不是決策部門(mén)之間缺乏協(xié)同，就是過(guò)于相信政府部門(mén)權(quán)力的力量，而不擔(dān)心信用問(wèn)題。由此透射出來(lái)的，是管理社會(huì)而非服務(wù)社會(huì)的慣性思維。

如果公眾習(xí)慣了無(wú)所適從，社會(huì)就可能變得無(wú)所適從。這正是需要強(qiáng)調(diào)程序正義，強(qiáng)調(diào)政府保持公信力的原因所在。盡管杭州限牌之前，已有五個(gè)城市先行，但限牌措施畢竟屬于試行。作為強(qiáng)力的行政手段，限牌固然可能在一個(gè)階段內(nèi)起到治堵作用，但長(zhǎng)期來(lái)看，治理?yè)矶滦枰鞘幸?guī)劃的優(yōu)化、區(qū)域職能的清晰等一系列城市治理的政策組合包升級(jí)才能實(shí)現(xiàn)。此外還需看到，杭州空降式限牌所產(chǎn)生的效應(yīng)是有可能溢出的。假如其他城市準(zhǔn)備實(shí)施類(lèi)似政策，人們是否還能相信？

一個(gè)不夠縝密的決策過(guò)程，就可能反復(fù)削弱公信力，這是杭州空降式限牌最令人擔(dān)心之處。避免這種情況并不難，決策時(shí)別隱藏別誤導(dǎo)。透明，是政策推行最經(jīng)濟(jì)的方式。

破解交通擁堵等城市病，僅靠“限購(gòu)”難以奏效，還需跳出“路少了修路，車(chē)多了限購(gòu)”的思維定式，以更加系統(tǒng)而科學(xué)的視野，謀劃城市的發(fā)展

繼京津滬和廣州等地實(shí)行了小汽車(chē)的限購(gòu)政策之后，25日19時(shí)，杭州宣布，從3月26日零時(shí)起，實(shí)行小客車(chē)總量調(diào)控管理。這意味著，今后杭州市民將通過(guò)搖號(hào)和競(jìng)價(jià)兩種方式獲得購(gòu)車(chē)指標(biāo)。

盡管這種先前多次辟謠、而又“突襲式”發(fā)布政策的做法，引起不小爭(zhēng)議，但其折射的城市發(fā)展問(wèn)題卻是確定的。如今，交通擁堵，已經(jīng)成為不斷蔓延的城市病，且“病情”越來(lái)越重。“堵在路上”讓人“活受罪”，進(jìn)不得、退不得的趴窩，蝸牛式的蠕動(dòng)，無(wú)頭蒼蠅式的找不到地方停車(chē)，相信不少有車(chē)族都有體驗(yàn)。

總體看，我國(guó)正在“汽車(chē)社會(huì)”路上加速前進(jìn)。曾幾何時(shí)，小轎車(chē)對(duì)中國(guó)百姓而言，是遙不可及的超級(jí)奢侈品，別說(shuō)可望而不可即，連“望”的想法也不敢有。然而，就這20多年的時(shí)間，私家小汽車(chē)在城市里已經(jīng)相當(dāng)普及。這是國(guó)家發(fā)展的一個(gè)縮影，也是人民生活水平極大提高的一個(gè)鮮活例證。汽車(chē)的消費(fèi)與生產(chǎn)，相互促進(jìn)，使中國(guó)迅速成為汽車(chē)生產(chǎn)和消費(fèi)的大國(guó)。

有人打過(guò)這樣一個(gè)比方，“發(fā)展像燃燒，燒掉資源、產(chǎn)生GDP，但也帶來(lái)污染”。此話不準(zhǔn)確，倒也道出一個(gè)事實(shí)：發(fā)展起來(lái)以后的問(wèn)題真的不少。其實(shí)消費(fèi)也是“資源燃燒”的過(guò)程。就個(gè)人消費(fèi)而言，錢(qián)雖然是自己的，資源卻是公共的。從這個(gè)意義上講，任何消費(fèi)都是一種社會(huì)行為。作為公民，對(duì)社會(huì)都負(fù)有一份責(zé)任。

有車(chē)而不濫用車(chē)，是一種負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。丹麥?zhǔn)且粋€(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，私家車(chē)早已普及，但是，據(jù)長(zhǎng)期在那里生活的朋友說(shuō)，他的房東凡出行低于10公里路程的，從來(lái)不開(kāi)私家汽車(chē)。如果說(shuō)，“限購(gòu)”是一種硬約束的話，那么，“讓少開(kāi)車(chē)成為一種時(shí)尚”則是一種“軟自覺(jué)”。有句話說(shuō)得好，法律是最低的道德，道德是最高的法律。形成低碳的生活方式，既需要法律的外在規(guī)范，又離不開(kāi)道德的內(nèi)生動(dòng)力。

有人說(shuō)，也想少開(kāi)車(chē)、也想綠色出行，但是，看看上下班高峰時(shí)的地鐵和公交，那不是另一種“活受罪”是什么？這也是實(shí)情。由此提出了更深層的問(wèn)題，如何發(fā)展舒適快捷的公交，讓人們的低碳出行有更堅(jiān)實(shí)的支撐？這是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)治理課題。不管怎么說(shuō)，破解交通擁堵等城市病，僅靠“限購(gòu)”難以奏效，還需跳出“路少了修路，車(chē)多了限購(gòu)”的思維定式，以更加系統(tǒng)而科學(xué)的視野，謀劃城市的發(fā)展。

　　CFP供圖

3月25日19時(shí)，杭州市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，突然宣布“限牌”政策。結(jié)果是政府損了聲望，百姓癟了錢(qián)袋。一個(gè)為治理城市病而努力的政策，得到如此“雙輸”反應(yīng)，教訓(xùn)深刻。

限牌限行，關(guān)系到治堵、治霧霾，本意是為公眾謀福利。可嘆的是，“限牌”消息發(fā)布之前，市場(chǎng)上已經(jīng)傳聞四起，市民紛紛搶購(gòu)。而政府部門(mén)則“故作矜持”，莫測(cè)高深，甚至一直在否認(rèn)，給大家反復(fù)“辟謠”的印象。4S店卻是看起來(lái)早就知情，百姓成為最不知情、完全被動(dòng)等待的那一群。決策者真的得好好反思一下了。

一直說(shuō)不會(huì)“限牌”，結(jié)果突然推出“限牌”，這種“突然襲擊”的方式，據(jù)稱(chēng)是為了不給政策獲利留空間，但實(shí)際上不過(guò)是把權(quán)威信息發(fā)布權(quán)交給4S店。短短幾天中，有銷(xiāo)售商完成了平時(shí)不可想象的巨量銷(xiāo)售額，在政策的風(fēng)聲中賺得盆滿缽滿。而消費(fèi)者甚至慌亂到對(duì)買(mǎi)的車(chē)還一頭霧水就匆匆下單。

人們不禁要問(wèn)：為何事前要對(duì)公眾遮遮掩掩呢？原因在于有關(guān)部門(mén)習(xí)慣了“密室政治”，對(duì)在與公眾緊密互動(dòng)下的施政方式可能帶來(lái)的正面效應(yīng)，心中無(wú)數(shù)，沒(méi)有信心。

此次杭州“限牌”最大的敗筆也許在于，此前杭州有關(guān)部門(mén)多次傳遞出不會(huì)限牌的信息，最終又自己翻盤(pán)，其實(shí)質(zhì)是把政府的公信力看作小事，難怪被網(wǎng)民譏為“不誠(chéng)信”。這種對(duì)于政府公信力的透支，其負(fù)面作用到底有多大？會(huì)給今后推進(jìn)其他改革造成什么困難？應(yīng)當(dāng)如何設(shè)法加以補(bǔ)救和挽回？有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)深入反思，并盡快采取行動(dòng)。

（新華社記者 方益波、魏董華）

3月25日19時(shí)，杭州市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣布，從26日起開(kāi)始限牌，這一“突然襲擊”讓當(dāng)?shù)睾芏嗍忻癫恢搿?/p>

此前，已有限牌傳聞出現(xiàn)，甚至有“新聞通稿”在網(wǎng)上流傳，杭州車(chē)市幾度升溫，但杭州市治堵辦對(duì)于限牌多次辟謠，并認(rèn)為“這是車(chē)商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作”。如今，傳聞、“通稿”都已坐實(shí)，當(dāng)?shù)卣坪鯊?qiáng)作鎮(zhèn)靜，聲稱(chēng)要嚴(yán)查消息如何從內(nèi)部走漏。這種態(tài)度，比突襲本身更讓當(dāng)?shù)厝藨嵟?/p>

去年12月，天津市在限牌前5個(gè)小時(shí)才發(fā)布消息，令消費(fèi)者措手不及。2012年，廣州宣布限牌，也是搞的“突然襲擊”，似乎成為一種示范。有這些現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)參照，杭州“突襲”限牌，或者其他城市照做，都不叫人奇怪了。如果不是走漏了消息，讓“新聞通稿”瘋傳，逼得當(dāng)?shù)卣酚薪槭碌乇僦{、追查，限牌突襲可能都已習(xí)以為常，甚至成為沿襲的“慣例”。

限牌這類(lèi)重大決策，容易引起社會(huì)“非理性情緒”，容易激起輿論反彈，政策往往面臨較大沖擊，政策突襲、不留回旋余地，是看似果斷的選擇。但前腳辟謠，后腳出臺(tái)，幾乎毫無(wú)掩飾的成為欺騙。盡管很多時(shí)候，一些所謂的決策公開(kāi)經(jīng)不起質(zhì)疑，程序合理性有太多問(wèn)題，好在還有基本形式。形式上的公開(kāi)變成突襲，乃至說(shuō)謊，這不得不引人警惕。

曾見(jiàn)一些政策周旋方式，好在有過(guò)“放風(fēng)”，有試探民意的做法，顧忌到輿論感受，要避免硬碰硬。現(xiàn)在政策突襲演變?yōu)檩浾摳惺苋徊活?，?duì)一個(gè)即將施行的政策且直接以辟謠的方式否定，更無(wú)異于說(shuō)謊。這種辟謠的邏輯是，沒(méi)有以正規(guī)渠道、權(quán)威形式發(fā)布的信息，可以直接否認(rèn)，而不管它是否真實(shí)，是否牽系重大公共利益。甚至，此前的傳聞已經(jīng)證實(shí)，“新聞通稿”提供的政策施行日期無(wú)比準(zhǔn)確，這種情況下，當(dāng)?shù)卣牡谝环磻?yīng)居然是對(duì)如何走漏消息予以追查，緣何要如此避重就輕？

所謂政府形象、公信折損，這對(duì)一些地方政府來(lái)說(shuō)已經(jīng)不足為懼了。人們大概不會(huì)具體惦記廣州、天津或者杭州政府聲譽(yù)如何，看看那些批評(píng)的聲音，大多是單純指責(zé)的杭州政府嗎？政府公信、形象抽象而籠統(tǒng)，正因如此，也沒(méi)有哪一級(jí)政府直接承擔(dān)失信的代價(jià)，而所有的代價(jià)在慢慢累積中，承受者、兜底者是整個(gè)國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)。也就是說(shuō)，一些地方政府以透支國(guó)家權(quán)力信用的方式，緩解地方治理之急。惟其如此，一些地方政府說(shuō)謊變得有底氣。

當(dāng)前地方治理中，城市化、現(xiàn)代化時(shí)期的問(wèn)題到了井噴期，這對(duì)地方治理者提出巨大考驗(yàn)，同時(shí)帶來(lái)重大問(wèn)題：決策合法性成為不必要的包袱，從偷偷卸掉，到直接丟棄。很多重大治理問(wèn)題原本需要一個(gè)社會(huì)消化的過(guò)程，所以需要決策公開(kāi)；但治理者更多想要的是當(dāng)期解決，在任內(nèi)解決，立竿見(jiàn)影，至少要有與問(wèn)題重大性相匹配的“大動(dòng)作”馬上拿出來(lái)，顯示作為，決策突襲甚至?xí)徽J(rèn)為是一種行政魄力，譬如追查消息如何走漏可能不是掩飾，而是當(dāng)然要表現(xiàn)出來(lái)的決絕姿態(tài)。

假如政府決策與公眾輿論從互動(dòng)變成周旋，從周旋變成打擦邊球、捉迷藏、兜圈子，直至變成突然襲擊，最終連表面文章都不做，說(shuō)謊都可以接受，這就成了一個(gè)蛻變的過(guò)程，非常值得警惕。

對(duì)政府部門(mén)朝令夕改、“辟謠”變成“謠言”，需要在行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對(duì)政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關(guān)單位和人員為政府失信承擔(dān)法律責(zé)任，推動(dòng)政府部門(mén)嚴(yán)格依法行政，嚴(yán)守對(duì)公民和社會(huì)的行政承諾。

杭州市政府3月25日19時(shí)宣布，26日零時(shí)起正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)限牌，對(duì)市行政區(qū)域內(nèi)小客車(chē)實(shí)行增量配額指標(biāo)管理，增量指標(biāo)須通過(guò)搖號(hào)或競(jìng)價(jià)方式取得。一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”，在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò)。杭州市交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)人表示，將追查消息泄露原因，稱(chēng)保密是因?yàn)橄夼铺^(guò)敏感，總結(jié)其他已推“限”城市經(jīng)驗(yàn)，選擇“突然襲擊”方式更為保險(xiǎn)。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)B2版）

北京、上海、天津、廣州等幾個(gè)城市實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)限牌的情況表明，在正式實(shí)施之前，有關(guān)限牌的政策信息的確十分敏感?！墩畔⒐_(kāi)條例》規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)，按理說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)限牌涉及眾多公民、法人或其他組織的切身利益，有關(guān)政策信息政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)?！稐l例》同時(shí)規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”，如果預(yù)判提前公布限牌時(shí)間可能引發(fā)搶購(gòu)風(fēng)波，在一定范圍內(nèi)造成較大混亂，那么，政府有理由將限牌政策信息確定為“國(guó)家秘密”，按規(guī)定不予公開(kāi)。杭州市政府在政策實(shí)施前5小時(shí)正式發(fā)布政策信息，正是出于這樣的考慮，其初衷無(wú)可厚非。

然而，從杭州多家4S店提前進(jìn)行零時(shí)前售車(chē)開(kāi)票演練、大量屯車(chē)待售、短信通知客戶搶購(gòu)等情形看，限牌政策信息事先已被汽車(chē)商家“捕獲”，那份事先在網(wǎng)上流傳的“新聞通稿”，更是限牌政策信息被人為泄密的鐵證。幾天來(lái)若隱若現(xiàn)的限牌傳言，以及限牌前流出的言之鑿鑿的“新聞通稿”，不但使限牌政策信息提前成為公開(kāi)的秘密，也充分暴露了政府決策部門(mén)與汽車(chē)商家之間的曖昧關(guān)系，使政府決策的嚴(yán)肅性、公正性大打折扣。

更嚴(yán)重的是，由于杭州市政府有關(guān)部門(mén)之前多次就限牌傳言“辟謠”，一再說(shuō)“杭州目前不會(huì)限牌，暫時(shí)也沒(méi)有限牌計(jì)劃”、“限牌根本還沒(méi)有提上議事日程”、“目前方案還沒(méi)有提上議事日程”，絕大多數(shù)市民已經(jīng)相信，杭州短期內(nèi)的確不會(huì)限牌，并對(duì)不限牌的政策方向予以充分理解?，F(xiàn)在來(lái)了個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎，限牌政策突然從天而降，讓廣大市民措手不及，政府部門(mén)之前的“辟謠”，本身也成了不折不扣的“謠言”。從邏輯上說(shuō)，造成如此尷尬可能有兩種情況，一是之前有關(guān)部門(mén)并未掌握核心的政策信息，“辟謠”時(shí)表態(tài)太輕率，把話說(shuō)得太滿；二是之前的“辟謠”沒(méi)有問(wèn)題，但后來(lái)由于某些原因，管理政策出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向，緊急出臺(tái)的限牌政策，與官方之前的表態(tài)形成尖銳沖突。無(wú)論是哪種情況，政府部門(mén)說(shuō)話不算話，政府“辟謠”反成“謠言”，都對(duì)政府決策的權(quán)威性和公信力造成了巨大傷害。

政府塑造公信力何其艱難，政府公信力受損卻在一夜之間。杭州“限牌泄密”事件后，為修復(fù)受損的政府公信力，必須查清限牌政策信息是如何泄露的，對(duì)其中涉嫌泄露國(guó)家機(jī)密的單位和人員，應(yīng)依法嚴(yán)厲處罰，涉嫌犯罪的須追究刑事責(zé)任。如果只是像有關(guān)負(fù)責(zé)人所言“追查消息泄露原因”，明顯是把泄露消息的性質(zhì)看輕了——這里的“消息泄露”不是一般的違規(guī)違紀(jì)行為，而是破壞政府決策嚴(yán)肅性、公正性的嚴(yán)重失范失信行為，是涉嫌泄露國(guó)家機(jī)密的違法犯罪行為，必須依法究責(zé)懲處。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)政府部門(mén)朝令夕改、“辟謠”變“謠言”，需要在行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對(duì)政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關(guān)單位和人員為政府失信承擔(dān)法律責(zé)任，推動(dòng)政府部門(mén)嚴(yán)格依法行政，嚴(yán)守對(duì)公民和社會(huì)的行政承諾。以行政公益訴訟施加法律責(zé)任和社會(huì)壓力，加強(qiáng)對(duì)行政公權(quán)力的監(jiān)督約束，政府部門(mén)才能更加謹(jǐn)慎用權(quán)、節(jié)制用權(quán)，更加珍視自身的形象和公信力，以高度的誠(chéng)信和責(zé)任為社會(huì)提供公共服務(wù)。

公共政策決策時(shí)保障公眾的知情權(quán)和參與權(quán)，既是尊重公民合法權(quán)益，也往往能安撫社會(huì)反彈情緒，贏得公眾的支持

25日，杭州市政府宣布從次日零時(shí)起，對(duì)小客車(chē)采取總量控制措施。與之前的天津相似，限牌決定當(dāng)天宣布次日?qǐng)?zhí)行，這讓不少購(gòu)車(chē)者措手不及，引來(lái)質(zhì)疑一片。

車(chē)牌究竟該不該限？限令背后，是日益擁堵的城市交通和不斷爆表的霧霾天氣。據(jù)環(huán)保部門(mén)測(cè)算，杭州市機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣排放對(duì)大氣PM2.5的“貢獻(xiàn)”率高達(dá)39.5%?，F(xiàn)實(shí)如此嚴(yán)峻，他城亦有先例，限牌不為無(wú)因。但也有人說(shuō)：事先為什么不舉行聽(tīng)證會(huì)？

預(yù)判政策效果，“突襲”也許不無(wú)道理。一旦預(yù)先放出風(fēng)聲，搶購(gòu)行為可能會(huì)發(fā)生，私家車(chē)的數(shù)量可能會(huì)迎來(lái)一個(gè)新高，本為減增長(zhǎng)，變成大家搶?zhuān)@與治堵治污的初衷不符，起碼會(huì)打很大的折扣。

然而，從社會(huì)治理的規(guī)范化、程序化角度看，涉及重大公共利益和群眾切身利益的新規(guī)頒布前，應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證，廣泛聽(tīng)取涉及者的意見(jiàn)。

一項(xiàng)涉及人數(shù)眾多的公共政策，往往有難以預(yù)料的社會(huì)成本。政令暢通需要公眾的參與、支持和合作。所以，現(xiàn)代治理往往在決策環(huán)節(jié)引入公眾的參與，充分醞釀各方意見(jiàn)，盡可能使一些不必要的矛盾早早化解。保障民眾的知情權(quán)和參與權(quán)，既是尊重公民合法權(quán)益，也往往能安撫社會(huì)反彈情緒，還可以對(duì)決策起到必要的監(jiān)督和制約，參與感也會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)政策的支持。把決策的原因說(shuō)清說(shuō)透，大多數(shù)群眾是通情達(dá)理的。不信任，反而會(huì)帶來(lái)治理上的麻煩。

“突襲”限牌令引發(fā)的爭(zhēng)議，背后隱藏著社會(huì)治理的大課題。現(xiàn)代治理體系好比一架精密而復(fù)雜的機(jī)器，運(yùn)行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同，離不開(kāi)政府主導(dǎo)、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細(xì)化、需求日益多元的復(fù)雜態(tài)勢(shì)下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機(jī)制，形成社會(huì)治理人人參與的局面，而不是“關(guān)門(mén)治理”。

限牌作為治理空氣污染的權(quán)宜之計(jì)，一些城市或許不得不做，但是，在做的過(guò)程中，也得遵守基本的法治底線，摒棄簡(jiǎn)單粗暴的做法。

據(jù)新華社報(bào)道，25日19時(shí)，杭州市政府宣布次日起開(kāi)始汽車(chē)限牌。此前的限牌傳聞已經(jīng)讓杭州車(chē)市幾度升溫，但杭州市治堵辦等部門(mén)多次辟謠，稱(chēng)杭州公共交通體系以及路網(wǎng)建設(shè)尚不具備限牌條件，限牌是車(chē)商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作。

杭州可能限牌的消息，從2011年就開(kāi)始流傳，幾年時(shí)間內(nèi)，當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)政府部門(mén)十余次辟謠，甚至就在幾天前，杭州治堵辦還“無(wú)此消息”，可轉(zhuǎn)眼就以實(shí)際行動(dòng)為謠言正名。盡管突襲式發(fā)布限牌消息，已有廣州、天津等地的“經(jīng)驗(yàn)”在先，杭州這次出爾反爾的做法，還是引來(lái)了更多批評(píng)。

如果是為了正當(dāng)理由，限牌完全可以開(kāi)誠(chéng)布公地進(jìn)行。最先推行汽車(chē)限購(gòu)的北京，在政令發(fā)布前一周，進(jìn)行了意見(jiàn)征集，至少給了市民心理緩沖期。隨后的廣州、天津等地，已是等而下之，搞的是突擊發(fā)布，當(dāng)時(shí)輿論就多有批評(píng)。現(xiàn)在杭州非但沒(méi)有汲取教訓(xùn)，反而是“比差”路數(shù)，如此搞突襲，凸顯了政府部門(mén)的言而無(wú)信。

無(wú)論出爾反爾還是搞突襲，城市政府可能會(huì)說(shuō)有“苦衷”，擔(dān)心提前泄露限牌消息，會(huì)導(dǎo)致購(gòu)車(chē)量的爆發(fā)式增長(zhǎng)。但問(wèn)題在于，似是而非的各種謠傳，已經(jīng)數(shù)次催熱杭州車(chē)市，讓很多市民把買(mǎi)車(chē)計(jì)劃提前。就在杭州要宣布限牌前夕，“新聞通稿”已在網(wǎng)上流傳，一些4S店也拿到“絕對(duì)準(zhǔn)確”的消息，并開(kāi)始大力促銷(xiāo)。

換言之，汽車(chē)銷(xiāo)量非正常猛增并未避免，反而搭進(jìn)去了政府公信。為什么一些4S店比民眾更早知道消息？在敏感時(shí)刻，更早一些知道消息，就意味著把握一次謀利機(jī)會(huì)。還有媒體報(bào)道，此前杭州有“神秘買(mǎi)家”突擊買(mǎi)進(jìn)100多輛車(chē)，該土豪總計(jì)屯了千余車(chē)牌。很多網(wǎng)友也追問(wèn)，他是有內(nèi)幕消息的投資，還是看風(fēng)向的“豪賭”？不管哪種情形，都說(shuō)明政府的曖昧行為，已經(jīng)擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。在混亂中，很可能暗藏著內(nèi)幕交易或腐敗行為。

隨著這種做法漸成“慣例”，其負(fù)面“外部效應(yīng)”也開(kāi)始蔓延。據(jù)報(bào)道，一些還未限牌的城市，市民因?yàn)閾?dān)心突擊限牌，已經(jīng)開(kāi)始提前謀劃買(mǎi)車(chē)，比如南京不少4S店看車(chē)買(mǎi)車(chē)的市民，已是平時(shí)的兩倍。地方政府言而無(wú)信，可能連累的是政府整體公信，民眾容易變得“寧信其有不信其無(wú)”。

對(duì)這種以犧牲公信為代價(jià)的限牌，是時(shí)候加以反思了。限牌作為治理空氣污染的權(quán)宜之計(jì)，或許不得不做，但是，在做的過(guò)程中，也得遵守基本的法治底線，摒棄簡(jiǎn)單粗暴的做法。如此，才能減少限牌對(duì)于社會(huì)的沖擊力，盡可能化解民眾的不滿和怨氣。

□敬一山（媒體人）