3月25日19時(shí)，杭州市政府召開新聞發(fā)布會(huì)宣布，從26日起開始限牌，這一“突然襲擊”讓當(dāng)?shù)睾芏嗍忻癫恢搿?/p>

此前，已有限牌傳聞出現(xiàn)，甚至有“新聞通稿”在網(wǎng)上流傳，杭州車市幾度升溫，但杭州市治堵辦對(duì)于限牌多次辟謠，并認(rèn)為“這是車商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作”。如今，傳聞、“通稿”都已坐實(shí)，當(dāng)?shù)卣坪鯊?qiáng)作鎮(zhèn)靜，聲稱要嚴(yán)查消息如何從內(nèi)部走漏。這種態(tài)度，比突襲本身更讓當(dāng)?shù)厝藨嵟?/p>

去年12月，天津市在限牌前5個(gè)小時(shí)才發(fā)布消息，令消費(fèi)者措手不及。2012年，廣州宣布限牌，也是搞的“突然襲擊”，似乎成為一種示范。有這些現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)參照，杭州“突襲”限牌，或者其他城市照做，都不叫人奇怪了。如果不是走漏了消息，讓“新聞通稿”瘋傳，逼得當(dāng)?shù)卣酚薪槭碌乇僦{、追查，限牌突襲可能都已習(xí)以為常，甚至成為沿襲的“慣例”。

限牌這類重大決策，容易引起社會(huì)“非理性情緒”，容易激起輿論反彈，政策往往面臨較大沖擊，政策突襲、不留回旋余地，是看似果斷的選擇。但前腳辟謠，后腳出臺(tái)，幾乎毫無掩飾的成為欺騙。盡管很多時(shí)候，一些所謂的決策公開經(jīng)不起質(zhì)疑，程序合理性有太多問題，好在還有基本形式。形式上的公開變成突襲，乃至說謊，這不得不引人警惕。

曾見一些政策周旋方式，好在有過“放風(fēng)”，有試探民意的做法，顧忌到輿論感受，要避免硬碰硬。現(xiàn)在政策突襲演變?yōu)檩浾摳惺苋徊活?，?duì)一個(gè)即將施行的政策且直接以辟謠的方式否定，更無異于說謊。這種辟謠的邏輯是，沒有以正規(guī)渠道、權(quán)威形式發(fā)布的信息，可以直接否認(rèn)，而不管它是否真實(shí)，是否牽系重大公共利益。甚至，此前的傳聞已經(jīng)證實(shí)，“新聞通稿”提供的政策施行日期無比準(zhǔn)確，這種情況下，當(dāng)?shù)卣牡谝环磻?yīng)居然是對(duì)如何走漏消息予以追查，緣何要如此避重就輕？

所謂政府形象、公信折損，這對(duì)一些地方政府來說已經(jīng)不足為懼了。人們大概不會(huì)具體惦記廣州、天津或者杭州政府聲譽(yù)如何，看看那些批評(píng)的聲音，大多是單純指責(zé)的杭州政府嗎？政府公信、形象抽象而籠統(tǒng)，正因如此，也沒有哪一級(jí)政府直接承擔(dān)失信的代價(jià)，而所有的代價(jià)在慢慢累積中，承受者、兜底者是整個(gè)國家權(quán)力系統(tǒng)。也就是說，一些地方政府以透支國家權(quán)力信用的方式，緩解地方治理之急。惟其如此，一些地方政府說謊變得有底氣。

當(dāng)前地方治理中，城市化、現(xiàn)代化時(shí)期的問題到了井噴期，這對(duì)地方治理者提出巨大考驗(yàn)，同時(shí)帶來重大問題：決策合法性成為不必要的包袱，從偷偷卸掉，到直接丟棄。很多重大治理問題原本需要一個(gè)社會(huì)消化的過程，所以需要決策公開；但治理者更多想要的是當(dāng)期解決，在任內(nèi)解決，立竿見影，至少要有與問題重大性相匹配的“大動(dòng)作”馬上拿出來，顯示作為，決策突襲甚至?xí)徽J(rèn)為是一種行政魄力，譬如追查消息如何走漏可能不是掩飾，而是當(dāng)然要表現(xiàn)出來的決絕姿態(tài)。

假如政府決策與公眾輿論從互動(dòng)變成周旋，從周旋變成打擦邊球、捉迷藏、兜圈子，直至變成突然襲擊，最終連表面文章都不做，說謊都可以接受，這就成了一個(gè)蛻變的過程，非常值得警惕。