“因為房東兒子欠債，結果租戶的孩子受到牽連，最后死了！”近日，王先生向導報記者反映，在枋湖路一幢出租樓里，一發(fā)高燒的男嬰因被三把大鎖反鎖樓內，延誤治療最終死亡。

昨日，導報記者找到了死亡男嬰的家人，他們接受了采訪，證實確有此事。不過，讓家屬難過的是，孩子已經(jīng)喪生，他們卻不知該向誰問責。(9月28日《海峽導報》)

悲劇令人唏噓。雖然沒有直接證據(jù)證明延誤治療與男嬰死亡之間存在必然關系，但是危急關頭，分秒必爭，早一點送往醫(yī)院，男嬰保住生命的概率總能大一點。

欠債還錢，天經(jīng)地義。作為債權人當然可以討要說法?？墒?，討債必須遵循兩大原則：一是對應性。二是合法性。冤有頭，債有主，欠債的是房東兒子，豈能遷怒于租戶？反鎖大門的行為莫說是無辜租戶，就算是對欠債人，也構成嚴重侵權，是法律所不允許的。

反鎖大門，不只是給租戶出行帶去不便，假如出現(xiàn)火災等突發(fā)事故，給住戶帶來的可能就是滅頂之災。從報道來看，反鎖大門不只這一次，但此前因為沒有造成嚴重后果，租戶及房東都沒有采取積極措施，這折射了一干人等淡薄的法律意識及安全意識。

如果債權人討債付諸于法律途徑，如果前幾次反鎖能引起房東及租戶的高度重視，果斷報警，如果這一次人們第一反應能想到報警，而不是把時間浪費在無謂的協(xié)調中，就不會出現(xiàn)那漫長的致命的“三小時”。債權人當然需要嚴厲追究，房東在該起事故中需要負的責任也有待部門定性，我們更應看到，應急能力缺失是關上男嬰生命之門的“第四把鎖”。