【在公共辯論中，比輸贏更重要的是，我們由此展現(xiàn)了什么，從中學(xué)到了什么；通過辯論，我們是否拓展了視野、開闊了思路、激發(fā)了思考?！?/p>

這幾天，因“轉(zhuǎn)基因食品該不該吃”產(chǎn)生罵戰(zhàn)，方舟子和崔永元從微博轉(zhuǎn)戰(zhàn)至法庭，互指對方侮辱誹謗、侵害名譽(yù)。從斗嘴到說法，這場官司不管勝負(fù)如何，都有一定的標(biāo)本意義，尤其是，比起一些人的“微博約架”，應(yīng)該說是一種理性的回歸。

只是，一場原本圍繞科學(xué)命題的公共辯論，最終在互斥“流氓”“騙子”的罵聲中收尾，還是令人心生感慨。當(dāng)嚴(yán)肅的科學(xué)探討，變成關(guān)乎名譽(yù)尊嚴(yán)的捍衛(wèi)之戰(zhàn)；當(dāng)對轉(zhuǎn)基因的關(guān)注，成為“挺方還是挺崔”站隊表態(tài)；當(dāng)攤開手掌的公共辯論，成為攥緊拳頭的相互攻擊，這種戲劇性的結(jié)局，恐怕不是各方都愿意看到的。

近些年來，公共辯論“劍走偏鋒”的現(xiàn)象并不鮮見：心平氣和的討論，變?yōu)橥倌瓩M飛的辱罵；同一話題的分歧，成了互揭隱私的競賽；網(wǎng)絡(luò)爭吵的激化，導(dǎo)致赤膊上陣的“約架”，至于動輒質(zhì)疑別人為“五毛”“美分”，或者相互送上“賣國賊”“愛國賊”的帽子，也是時有耳聞。類似現(xiàn)象，不僅拉低了公共辯論的價值，許多時候也沖破了法律道德的底線。究其原因，往往是伸張正義的急迫、求勝心切的沖動，讓預(yù)設(shè)立場左右了事實(shí)選擇，讓站隊邏輯取代了是非判斷，讓意氣之爭消解了話題本身。

捷克教育家夸美紐斯有句名言，“對于事實(shí)問題的健全的判斷是一切德行的真正基礎(chǔ)。”遺憾的是，在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中，許多時候事實(shí)還沒搞清楚，就有了傾向性答案。君不見，從馬航客機(jī)失事，到蘋果手機(jī)定位，再到海南棉被捐贈，有人總是選擇性相信，然后再以觀點(diǎn)論證觀點(diǎn)。至于真相如何，已經(jīng)不再重要，重要的是觀點(diǎn)的卓然不群，重要的是意見的抱團(tuán)取暖，難怪有人發(fā)問：在雄辯“勝于”事實(shí)的時候，我們?nèi)绾侮P(guān)心真相？而作家刀爾登在《中國好人》一書中，也憂心忡忡地寫下了這樣一段話：“道德下降的第一跡象，就是不關(guān)心事實(shí)，畢竟，辨別真相，是累人的事?！?/p>

或許在一些人看來，偶爾對事實(shí)的忽略“無傷大雅”，重要的是自己觀念的先進(jìn)，高尚的是對正義底線的捍衛(wèi)。毫無疑問，寬容是有底線的，但這個底線，只能是法律道德，而不是一己的好惡。如果一邊高呼自由，一邊卻對不同聲音沒有起碼尊重，充滿了智商和道德的優(yōu)越感；如果一邊宣稱平等，一邊卻認(rèn)為別人不配有發(fā)言資格，擺出一副真理在握、不容分說的姿態(tài)；如果一邊反思“文革”，一邊卻像“文革”一樣，動輒給別人扣上嚇人的大帽子，非此即彼、非友即敵、非紅即黑，這種辯論和交鋒，除了固化成見、撕裂共識，恐怕不會有別的意義，更難以收獲新的東西。

事實(shí)上，即便是錯誤的意見，其內(nèi)容往往也包括著部分合理性。羅曼·羅蘭說得好，“如果你想獨(dú)占真理，真理就要嘲笑你了。”辯論的本質(zhì)，不在于辯倒對方，而在于對真理的不懈探求；辯論的目的，不是讓對方啞口無言，而是為了弄明白問題。想贏怕輸是人之常情，但在公共辯論中，比輸贏更重要的是，我們由此展現(xiàn)了什么，從中學(xué)到了什么；通過辯論，我們是否拓展了視野、開闊了思路、激發(fā)了思考。因此，我們期待，在公共辯論中，勝利的一方能夠說，“我從對方身上學(xué)到了新的東西”；失敗的一方能夠說，“我錯了，但卻得到了真理”；圍觀的人們能夠說，“我們又向真理邁進(jìn)了一步”。

有人說，21世紀(jì)世界歷史的最重要事件，可能是中國作為一個文明大國的重新崛起。從經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國走向文明大國，呼喚著精神的勃發(fā)，觀念的更新，理性的構(gòu)筑。從社會來講，這不僅需要探求真理的勇氣，更需要探求真理的氛圍；就個人而言，這不僅需要表達(dá)觀點(diǎn)的技巧，更要和而不同的理念。惟其如此，我們方能搭建理性、建設(shè)性的討論平臺，提升中國社會的民主素養(yǎng)和公共精神，不辜負(fù)這個偉大的時代。