村長(zhǎng)侯志強(qiáng)在河北侯落鴨村的暴力生活，成為中國(guó)基層法治疲軟的典型案例。他除了毆打、敲詐村民，還用暴力威懾村長(zhǎng)選舉，并自填選票，最終以接近全票獲選。鄭潮軍因用鐵鍬打死村長(zhǎng)侯志強(qiáng)，以故意殺人罪被判刑8年。而96名村民于今年，聯(lián)名上書河北省高級(jí)人民法院，要求釋放鄭潮軍，理由是，侯志強(qiáng)主動(dòng)到鄭家尋釁滋事，鄭家是正當(dāng)防衛(wèi)。村民們，包括侯志強(qiáng)曾經(jīng)的同伴都說(shuō)，“侯志強(qiáng)是個(gè)惡人，我們都怕他?！保?月13日《新京報(bào)》）

從記者調(diào)查的情況來(lái)看，對(duì)于動(dòng)輒暴力傷民的村長(zhǎng)侯志強(qiáng)，當(dāng)?shù)卮迕竦拿裨共豢芍^不大。于此可以說(shuō)，村民的聯(lián)名上書，是求情，更是對(duì)于“惡霸村長(zhǎng)”壓抑已久的憤怒的釋放。但這種民怨或說(shuō)傷害，在悲劇發(fā)生之前不但沒(méi)有引起當(dāng)?shù)卣闹匾?，甚至每次暴力事件后?bào)警，警方也是姍姍來(lái)遲。這樣一種治理狀態(tài)下，“村霸”的生成或許就是一種必然。

作惡一方的“村霸”死在了意外的鐵鍬之下，但正如新聞中所示，侯落鴨村的明天會(huì)如何，卻無(wú)人知曉。村長(zhǎng)傷人，并沒(méi)有有效的基層仲裁組織予以干預(yù)調(diào)解，每個(gè)人唯恐避之不及，敢怒不敢言，且村民選舉被暴力威脅所左右，這說(shuō)明基層應(yīng)該建立的自治并不存在；而向上級(jí)部門反映村長(zhǎng)的惡事，要么被拒絕，要么警方行動(dòng)遲緩，說(shuō)明應(yīng)有的治理觸角并沒(méi)有延伸到鄉(xiāng)村來(lái)，這里成了“三不管”的真空地帶或說(shuō)叢林地帶。因此，一個(gè)“村霸”被終結(jié)，并不代表生成“村霸”的土壤被瓦解，更不意味著應(yīng)有的基層秩序的回歸。

如今，“村霸”魚肉一方的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。且不說(shuō)那些被曝光的驚人的村干部腐敗案例，于這起新聞背后的跟帖中，表示“見(jiàn)怪不怪”，并反問(wèn)“這樣的事情還少嗎”的網(wǎng)友也不在少數(shù)。如此有違常理的荒誕現(xiàn)象居然普遍性存在，無(wú)疑是一種深層的警示。在以往談?wù)撪l(xiāng)村的空心化時(shí)，我們大多還是指村中年輕人的外流，但是“村霸”的迭出卻以更殘酷的事實(shí)說(shuō)明，原有的鄉(xiāng)村秩序正被某種灰色化的強(qiáng)權(quán)甚至是蠻力取代。

□ 朱昌?。ㄋ拇?媒體人）