近日，四川巴中市城區(qū)一些公共場(chǎng)所、電線桿等處張貼著“求助書”稱，4月13日，巴中城管一名副中隊(duì)長(zhǎng)拒交兩元停車費(fèi)，與收費(fèi)老人發(fā)生糾紛，后強(qiáng)行開車離開，致收費(fèi)老人摔倒在地受傷，經(jīng)搶救無效死亡。對(duì)此，巴中市城管部門表示，該副中隊(duì)長(zhǎng)侯飛甫既非公職人員，也非臨聘人員，系一名“志愿者”。（見5月26日《成都商報(bào)》）

“城管副隊(duì)長(zhǎng)拒交停車費(fèi)致人死”，“當(dāng)?shù)胤Q系志愿者”——該事件不僅將城管再次推向輿論風(fēng)口浪尖上，而且還被網(wǎng)友嘲諷道：城管已經(jīng)毀了“臨時(shí)工”，現(xiàn)在又開始糟?！爸驹刚摺绷恕?/p>

但筆者對(duì)此多有疑惑。侯飛甫拒交兩元停車費(fèi)致收費(fèi)老人死亡，與他是否是城管副隊(duì)長(zhǎng)、是否是志愿者沒有必然的因果關(guān)系，拿城管職業(yè)來“審判”侯飛甫，這是邏輯錯(cuò)誤。

要知道，侯飛甫肇事時(shí)，是在下班后，而且也不是執(zhí)法行為，更何況他駕駛的還是私家車。也就是說，他拒交停車費(fèi)、撞倒收費(fèi)老人，僅屬個(gè)人行為，與城管人員身份無關(guān)……因此，對(duì)此事的評(píng)價(jià)應(yīng)就事論事，而不能給肇事者貼上職業(yè)的標(biāo)簽，先入為主予以評(píng)判。

當(dāng)下社會(huì)，這種乖張現(xiàn)象必須警惕。大街上出現(xiàn)幾次“攙扶老人被訛”事件，我們就斷定“為老不尊”，甚至成為自己見義不為的借口。但更大范圍內(nèi)，訛人的老太又有幾個(gè)呢？城管暴力執(zhí)法現(xiàn)象的確有，但多數(shù)城管依然默默無聞，維護(hù)著城市的環(huán)境秩序，其中也包括萬千城管“臨時(shí)工”……

一些網(wǎng)友和媒體罔顧這樣的事實(shí)，混淆個(gè)別與普遍的辯證關(guān)系，動(dòng)輒給違法者貼職業(yè)標(biāo)簽，不僅誤導(dǎo)社會(huì)視聽，妖魔化特定社會(huì)群體，甚至?xí)毫焉鐣?huì)關(guān)系。多年來，社會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤認(rèn)知，與類似不恰當(dāng)?shù)妮浾撚幸欢P(guān)系。

此番事件中，肇事的侯飛甫假如不是城管，而是一名政府官員，或警察，或人大代表，輿論是否又會(huì)振振有詞，將“炮口”瞄準(zhǔn)這些特定社會(huì)群體呢？一個(gè)行業(yè)出現(xiàn)了個(gè)別不法者，我們就粗暴地去譴責(zé)一個(gè)行業(yè)的從業(yè)者，這種習(xí)慣性標(biāo)簽化的思維很滑稽，結(jié)論也難以讓人信服。

如今，我們可以譴責(zé)侯飛甫的無良與暴戾，但不能轉(zhuǎn)移話題和公眾視線，生拉硬拽抹黑城管。畢竟，侯飛甫是城管副隊(duì)長(zhǎng)還是志愿者，與本案無關(guān)。