日前，有網(wǎng)友發(fā)帖舉報(bào)湖南縣級(jí)市耒陽(yáng)副市長(zhǎng)張東輝“違反中央八項(xiàng)規(guī)定”，并發(fā)布了多張跟蹤偷拍照片佐證，其中有公車私用接送孩子、妻子用名牌包等。代管耒陽(yáng)的衡陽(yáng)市有關(guān)部門針對(duì)網(wǎng)帖舉報(bào)內(nèi)容表示，司機(jī)用公車接送孩子上學(xué)只是偶爾順路，張東輝妻子被拍照片中用的LV、迪奧提包是高仿超A貨，“經(jīng)常用公車接送社會(huì)女郎”，只是一次偶然機(jī)會(huì)女同事坐順路車。（5月21日 《云南信息報(bào)》)

誠(chéng)然，僅靠撲捉幾張碎片化的圖像，并不能說(shuō)明張東輝一定“天天公車接送小孩”，“經(jīng)常用公車接送社會(huì)女郎”，“經(jīng)常用公車進(jìn)出豪華酒店消費(fèi)”，更不能證明他有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、作風(fēng)問(wèn)題。衡陽(yáng)方面積極回復(fù)網(wǎng)友舉報(bào)的態(tài)度，也值得點(diǎn)贊。但舉報(bào)“完全不屬實(shí)”的表態(tài)，卻顯得有點(diǎn)輕率。

從有關(guān)方面的回復(fù)看，張市長(zhǎng)純屬躺著中槍。試想，司機(jī)偶爾小資一下，抽一支“和天下”有錯(cuò)么；與女同事偶遇，搭一下順風(fēng)車，難道不是人之常情么；偶爾順路接一下孩子，雖然是公車的“出軌”，可也不是大不了的事；LV更是無(wú)中生有的詆毀。有人拋出這些碎片化的鏡頭，無(wú)非是想摸黑張市長(zhǎng)而已。但看到這里誰(shuí)都會(huì)想，這么多偶然聚焦在一起，正常么？

其實(shí)，厘清張市長(zhǎng)是否“出軌”，并不困難。一來(lái)，“社會(huì)化女郎”已經(jīng)出現(xiàn)在照片中，辨別身份應(yīng)該不是難事。有關(guān)部門追究一下，是否真是同事，誰(shuí)在說(shuō)謊豈不真相大白？二來(lái)，調(diào)出學(xué)校門口的監(jiān)控錄像，張市長(zhǎng)接孩子，是偶爾還是經(jīng)常一看自明。再者，司機(jī)是不是經(jīng)常吸“和天下”，調(diào)查起來(lái)更是沒(méi)難度的事。

但遺憾的是，除了舉報(bào)“完全不屬實(shí)”的表態(tài)，我們看不到下文。然而，群眾不會(huì)因?yàn)榭吹健巴耆粚賹?shí)”的“上文”，就會(huì)相信張市長(zhǎng)沒(méi)問(wèn)題的結(jié)論。如果，沒(méi)有進(jìn)一步調(diào)查支撐，“社會(huì)女郎”“真假LV”，自然會(huì)成了你猜我猜大家猜的話題，不斷的發(fā)酵，無(wú)邊的質(zhì)疑，甚至成為影響政府公信的花邊新聞。

事實(shí)上，對(duì)張市長(zhǎng)的舉報(bào)，并非沒(méi)有深究的必要。想想看，即使偶爾接送孩子，也做實(shí)了公車“出軌”的舉報(bào)。更何況，越野車長(zhǎng)期未懸掛牌照，也是板上釘釘?shù)氖?。這些雖是細(xì)枝末節(jié)，但在小事上都出軌，誰(shuí)敢保證他在作風(fēng)、經(jīng)濟(jì)方面會(huì)白璧無(wú)瑕呢？因此，有關(guān)部門不妨給“社會(huì)女郎”“真假LV”一個(gè)下文，這既是對(duì)網(wǎng)友的交代，同時(shí)也是一次為張市長(zhǎng)證明清白的機(jī)會(huì)，何樂(lè)而不為呢？