日前，有網(wǎng)友發(fā)帖舉報湖南縣級市耒陽副市長張東輝“違反中央八項規(guī)定”，并發(fā)布了多張跟蹤偷拍照片佐證，其中有公車私用接送孩子、妻子用名牌包等。代管耒陽的衡陽市有關(guān)部門針對網(wǎng)帖舉報內(nèi)容表示，司機用公車接送孩子上學只是偶爾順路，已交給有關(guān)部門查實處理，張東輝妻子被拍照片中用的LV、迪奧提包是高仿超A貨。（5月21日《云南信息報》）

在監(jiān)督無處不在的網(wǎng)絡(luò)時代，官員的一言一行都可能成為輿論焦點，如何妥善應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)舉報等負面輿情，考驗著官員本身以及有關(guān)部門的智慧。耒陽市副市長張東輝被網(wǎng)絡(luò)舉報后，其上級主管部門回應(yīng)稱“完全不屬實”，對網(wǎng)帖中跟蹤偷拍的照片所顯示的內(nèi)容全部予以了否認，完成了又一次華麗的官方“辟謠”。雖然無法對衡陽官方的通報內(nèi)容真實性做判斷，但這種“辟謠”顯然未能完全消弭網(wǎng)友對耒陽這位張副市長的質(zhì)疑。

官員被舉報，背后的組織出來為其背書，這仿佛成為很多地方應(yīng)對輿情的通行做法。但事實告訴我們，組織的權(quán)威性并不代表其發(fā)布的信息也必然具有權(quán)威性。劉鐵男被舉報后，國家能源局網(wǎng)站公開為其“辟謠”；宋林被舉報后，華潤官網(wǎng)也貼出了所謂的“辟謠聲明”，但隨著劉鐵男和宋林的落馬，這些官方“辟謠”，都淪為網(wǎng)友爭相揶揄的笑話。當然，這并不是斷定衡陽官方的通報內(nèi)容都是虛假，但至少證明，衡陽官方為張東輝副市長發(fā)辟謠聲明，做法本身就缺乏讓人完全信服的力量。

公車接小孩稱是“個別時候順路”，接社會女郎稱是“偶然機會”，出入豪華酒店稱是出席會議，司機抽名貴煙則是“偶爾抽一根”。至于張副市長妻子用的LV手提包等奢侈品則全是高仿A貨……雖然網(wǎng)帖有照片佐證，但這份聲明將所有事情撇了個一干二凈。其中的理由看似天衣無縫，但遺憾的是，從頭到尾都是官方在“自稱清白”，并未拿出令人信服的證據(jù)。

舉報的網(wǎng)帖發(fā)于5月15日下午，衡陽官方不到一周時間就發(fā)出了言之鑿鑿的辟謠聲明。這讓外界不得不追問，如此短的時間內(nèi)，衡陽方面是如何逐項完成調(diào)查核實的？更何況，既然張東輝副市長自身并無問題，作為事件當事人理應(yīng)果斷站出來為自己澄清，為何面對記者的采訪，卻電話不接、短信不回？另外，網(wǎng)絡(luò)上舉報的帖子被紛紛刪除，也無疑將進一步加重了網(wǎng)友的疑竇之心。

很顯然，對網(wǎng)帖舉報張東輝副市長一事，衡陽方面僅出示一份“自稱清白”的聲明，還遠遠不夠。要想徹底消除輿論的質(zhì)疑，一方面，應(yīng)該對聲明中“自稱清白”的內(nèi)容出示有力的旁證。比如，用公車接送的社會女郎，既然是“偶然機會”、“坐順路車”同事，就應(yīng)該公開這位同事的工作單位和姓名。再比如，張妻的LV手提包等奢侈品既然全是高仿A貨，就應(yīng)該拿出購物憑證，以及第三方出具的“鑒定為假”的證明材料。

另一方面，當領(lǐng)導干部被公開舉報，不能由宣傳部門發(fā)個辟謠聲明了事，而應(yīng)該回歸正常的組織處理路徑，由紀檢監(jiān)察部門介入調(diào)查，弄清楚事實真相，并向公眾公開調(diào)查和處理的結(jié)果。如果調(diào)查證明網(wǎng)帖內(nèi)容為真，就要嚴格追究當事人的責任；如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)帖內(nèi)容為假，張副市長也得以追究發(fā)帖人誣告的責任，維護自身合法權(quán)益。

被舉報之后“自稱清白”，固然是官員自我保護的本能反應(yīng)。但面對洶涌的民意，僅僅“自稱清白”不但無法消弭公眾質(zhì)疑，而且可能會傷害政府公信。因此，當官員被舉報，無論是官員還是其背后的組織，在辟謠時都應(yīng)該拿出切實有力的反駁證據(jù)。從“自稱清白”走向“自證清白”，既是官員撇清不利謠言的必要舉措，也是讓公眾跨越公權(quán)信任鴻溝的唯一路徑。