中國公益事業(yè)面臨信譽危機，是有目共睹的事實。改變這一現(xiàn)狀，需要監(jiān)督與被監(jiān)督者雙方的共同努力，而任何一方的不夠嚴肅和嚴謹，都是對公益事業(yè)信譽的傷害，而不是促進。

近日幾條新聞與公益慈善組織相關(guān)，其一是前央視著名主持人崔永元面對媒體大倒苦水，稱自從建立由其主導的公益組織“永源基金會”以來，面對某些監(jiān)督者的“胡攪蠻纏”，不得不投入大量精力財力去做解釋工作。以致使他“做公益慈善的動力在慢慢消減”，“幸福感在降低”，進而已經(jīng)萌生退意。其二則是一向口碑尚好的 “壹基金”，因為四川雅安地震捐款使用不夠及時，被某網(wǎng)站的官方微博質(zhì)疑為“李連杰貪污雅安地震捐款3個億”。（相關(guān)報道見A7版）

對公益慈善組織的監(jiān)督和質(zhì)疑一直存在，但這兩則事件依然具有特別的意義。

崔永元曾是央視著名主持人，雖然可能沒有在自己的節(jié)目中直接質(zhì)疑過某個公益組織，但他確實曾經(jīng)是質(zhì)疑者陣營——媒體——中的一員。如今角色互換，崔永元對質(zhì)疑者的惱怒溢于言表，可見所受困擾之深。

而壹基金在公眾中的口碑一向尚好，尤其在中國紅會因郭美美事件信譽受挫的背景下，壹基金更是在四川雅安地震之后，成為接受捐款最多的公益組織。如今，這個曾經(jīng)因其民間性質(zhì)和操作公開而贏得良好公信的公益組織，卻因一條百字微博而疲于自證清白，也讓人感慨中國公益組織信譽的難得和脆弱。

這兩起事件一起提醒我們，質(zhì)疑者與被質(zhì)疑者究竟應該秉承怎樣的原則、恪守怎樣的邊界，是雙方都應該思考的共同課題。否則質(zhì)疑者理直氣壯，被質(zhì)疑者卻不堪其擾，不僅不能促進公益事業(yè)的健康發(fā)展，還可能延誤甚至斷送了中國公益事業(yè)的前程。

或許雙方都應該恪守的原則，就是嚴肅和嚴謹。嚴肅指其態(tài)度，即無論被質(zhì)疑的公益組織，抑或提出質(zhì)疑的媒體、個人，都應該堅守公共利益原則，不謀私利、不徇私情、不泄私怨。只有雙方都秉持這樣的共同立場，質(zhì)疑者與被質(zhì)疑者才能在一個共同的平臺上對話，也才能共同促成公益事業(yè)的健康發(fā)展。

嚴謹則是指其手段：公益組織必須公開、透明，已經(jīng)是社會共識，但公開透明的原則，還必須有一套科學嚴謹?shù)募夹g(shù)管理作為支持，譬如完善的組織結(jié)構(gòu)、完整的賬目管理、方便的查詢系統(tǒng)，以便隨時且方便地接受公眾的監(jiān)督。而對于質(zhì)疑者而言，則應該在嚴肅態(tài)度的基礎(chǔ)上，以嚴謹?shù)?、有理有?jù)的方式對公益組織進行監(jiān)督，而不是過分隨意、輕率地提出質(zhì)疑，導致公益組織陷入百口莫辯的境地，付出過大且本來不該付出的辯誣成本。

以此標準衡量，這次某網(wǎng)站微博對壹基金的質(zhì)疑就顯得太過輕率：雅安地震一周年之際，僅根據(jù)壹基金接受捐款近4億與撥付善款4000萬的差額，就指控李連杰貪污地震捐款3個億，明顯不夠嚴肅，更不夠嚴謹。慈善捐款獲取不易，科學、有效的使用同樣不易，按照設(shè)計項目需要，在數(shù)年之內(nèi)逐步支出慈善捐款，完全符合慈善行動的規(guī)律。反之，要求公益組織必須在短短一年之內(nèi)支出絕大部分捐款，否則就指控其貪污，反而是不負責任的輕率。雖然這一指控以“這算是李連杰貪污雅安地震捐款三個億嗎”的所謂疑問句式提出，但鑒于微博傳播的規(guī)律，壹基金和李連杰仍然不得不正式回應。這個本來不該提出的所謂質(zhì)疑，卻使壹基金在信譽和經(jīng)濟上都付出了本不該付出的巨大成本，也給本來就脆弱的中國公益事業(yè)，造成本不該承受的沖擊。

中國公益事業(yè)面臨信譽危機，是有目共睹的事實。改變這一現(xiàn)狀，需要監(jiān)督與被監(jiān)督者雙方的共同努力，而任何一方的不夠嚴肅和嚴謹，都是對公益事業(yè)信譽的傷害，而不是促進。

本報評論員 張?zhí)煳?/p>