去年9月，鄭州市衛(wèi)生局下發(fā)文件，規(guī)定各轄區(qū)篩查重性精神病患者任務數(shù)不低于轄區(qū)常住人口數(shù)的2‰。該任務被納入衛(wèi)生部門對社區(qū)醫(yī)院的考評中，完不成會面臨上級督導和扣分。為此，有些社區(qū)通過義診或、突擊篩查，來征集線索。（10月9日《南方都市報》）

篩查精神病患，竟搞“指標攤派”，委實令人大跌眼鏡。據(jù)了解，該篩查行動，并非臨時起意，而是“686”全國精神疾病救助康復工程的一部分。它意在編織覆蓋面廣的治療管理體系，強化對精神疾病的防控救治。

鑒于精神病患的“雙重境遇”——多存在自知力缺陷、心理障礙，還會因家境困窘、受歧視等而生存維艱；同時，他們也是“定時炸彈”，尤其是重癥病患，難以自控，或有暴力傷害傾向。因此，排查精神病患，建構防治網(wǎng)，發(fā)揮“社區(qū)康復”效用，很有必要。

著眼于治理末梢的基層，多方聯(lián)動，主動排查、救濟精神病患，而非任其自流，頗具善意；可篩查之時，還層層下發(fā)指標，并據(jù)此考核，卻陷入了“量化窠臼”，太過僵化，也缺乏科學性。

中國疾控中心2009年曾發(fā)布數(shù)據(jù)稱，我國重度精神病患人數(shù)已超1600萬。在此語境下，“1000個人中至少找到2個重型精神病患”，興許是低于實際比例。而攤派此指標，意圖或在于，將排查任務訴諸“數(shù)目字”安排，以增強執(zhí)行力。

可問題是，精神病發(fā)病率，統(tǒng)計依據(jù)是全國范圍內(nèi)的普查，而精神病患并非“均勻分布”，存在區(qū)域差異。不同社區(qū)的重性精神病患占比不一樣，一刀切式地立指標，未免有失偏頗?？梢韵胍?，在硬性指標的壓力下，某些社區(qū)難免會被“卡死”，不得不“湊人數(shù)”，這或助長“被發(fā)病”“被重癥”的亂象。

對精神病患“逢病必治”，固然重要，但它不該成“沒病找病”，而應是在縝密排查的基礎上，發(fā)現(xiàn)一例治一例。若社區(qū)的重性精神病發(fā)病率超過2‰，那就算完成了“指標”，也未必沒遺漏；而有的社區(qū)，確實一個重癥精神病患都沒，總不能讓其做“無米之炊”，“變戲法”變出幾個來。

督促社區(qū)定期隨訪或逐戶排查，挺好，可迷信“指標”，卻忽略了社區(qū)的“地情差異”，易讓篩查變得教條化、形式化。更何況，對精神病患而言，量化指標下的治療，未必就奏效。他們更需要的，是針對具體病情的公共服務供給，是對癥的救助治療。

精神病指標攤派，委實不合理，它指向的，是“泛指標化”的誤區(qū)。在當下，“泛指標化”已蔚然成風，從善款募捐到行政收費等，指標攤派現(xiàn)象很是嚴重。為理清政府與社區(qū)的職責權限，河北省民政廳還曾規(guī)定，基層政府不得向社區(qū)硬性攤派任務。

說到底，精神病患篩查，要的是“無遺漏防治”，而非人數(shù)“多多益善”?！坝胁⊥贫ā毕碌闹笜藬偱桑堵读恕胺褐笜嘶敝?，也難免激起一攤口水。