從4月11日開(kāi)始，有網(wǎng)帖爆料：“廣安市廣安區(qū)公路管理養(yǎng)護(hù)段段長(zhǎng)周建民私設(shè)‘小金庫(kù)’。” 貼文稱周建民在擔(dān)任公路管理養(yǎng)護(hù)段段長(zhǎng)期間存在明吃暗貪公路建設(shè)工程款，渡船維修款，砍伐行道樹(shù)等款項(xiàng)，私自租賃單位辦公用房，所得租金納入自己的“小金庫(kù)”，與多名女職工有染等違紀(jì)問(wèn)題，6月26日，記者從廣安區(qū)紀(jì)委獲悉，周建民已被停職調(diào)查。（6月27日《華西都市報(bào)》）

舉報(bào)材料最后的落款是“廣安區(qū)養(yǎng)路段弱勢(shì)群體”，顯然，這則“弱勢(shì)群體”發(fā)出的“民間聲音”更可能是熟悉周建民的單位職工。而從帖文反映內(nèi)容看，貪腐色情均粘的周建民，必然難逃法網(wǎng)恢恢。如今，周建民已被停職調(diào)查，真相即將水落石出，是非曲直也將交由群眾評(píng)判。就事論事，筆者認(rèn)為，謠言猛于虎，舉報(bào)更應(yīng)審慎。

作為公路養(yǎng)護(hù)段段長(zhǎng)，周建民在自己管理的領(lǐng)域當(dāng)有一定的權(quán)力。但作為交通局轄下的一個(gè)單位，又能有多少職權(quán)去假公濟(jì)私？關(guān)于明吃暗貪的腐敗行為，筆者不置褒貶，也更相信作為紀(jì)委和相關(guān)的監(jiān)察單位最終的調(diào)查處理。但是，最多也就是一個(gè)副科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，他敢將冒大不違將單位租房租金變成“小金庫(kù)”，他敢肆無(wú)忌憚將漂亮女職工納為“小三”，他有哪個(gè)膽子，他的權(quán)力有那么大？

筆者認(rèn)為，這位養(yǎng)護(hù)段段長(zhǎng)或有違法違紀(jì)行為，但應(yīng)該沒(méi)有舉報(bào)材料所述那么不堪。作為養(yǎng)護(hù)段的“弱勢(shì)群體”，抵觸和杜絕這種可能存在的貪腐行為也可以理解。但在人人都是“麥克風(fēng)”的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一言一行都需要審慎且如實(shí)，稍不注意就可能造成較大的影響和嚴(yán)重的后果，“眾口鑠金”的道理不外如是。

“弱勢(shì)群體”當(dāng)審慎發(fā)出“民間聲音”，只在最真實(shí)的爆料，才能體現(xiàn)一種公平，一種正義，才能讓“民間聲音”得到公眾的尊重，且傳播的更遠(yuǎn)。