“網(wǎng)友爭(zhēng)邀環(huán)保局長(zhǎng)下河游泳熱”余溫未散，又有網(wǎng)友如法炮制，懸賞十萬(wàn)邀環(huán)保局長(zhǎng)來(lái)家睡覺(jué)。近日，一名浙江省溫州市蒼南縣龍港鎮(zhèn)的市民，因KTV噪音污染嚴(yán)重，投訴多年無(wú)處理，特出10萬(wàn)元邀請(qǐng)環(huán)保局局長(zhǎng)來(lái)家休息。5日，記者聯(lián)系上蒼南縣環(huán)保局局長(zhǎng)蘇中杰，蘇中杰稱隨后會(huì)聯(lián)系記者。但至記者截稿，記者多次致電蘇中杰，電話均無(wú)人接聽(tīng)。（6月5日，中國(guó)新聞網(wǎng)）

請(qǐng)人來(lái)家休息還奉上10萬(wàn)元，天下怎么會(huì)有這等好事？千萬(wàn)別以為天上掉餡餅了，錢(qián)沒(méi)這么好掙。原來(lái)，蒼南縣龍港鎮(zhèn)這位網(wǎng)友深受KTV噪聲污染之害多年，而且反復(fù)投訴無(wú)果。可以想象，當(dāng)你常年不得安睡，而且孩子又處于高考這一重要時(shí)期，出錢(qián)買(mǎi)安寧何嘗不是一種無(wú)奈選擇？

從“投訴多年無(wú)處理”，筆者想起湖北大冶市市民張貼的一張“尋官啟事”，更想起了一個(gè)叫彭北京的55歲的湖南郴州老人。2008年12月，湖南市民彭北京在網(wǎng)上發(fā)布了一份《決斗書(shū)》，要與郴州中院院長(zhǎng)李曉龍和郴州中院執(zhí)行局局長(zhǎng)鄭建華決斗。這篇看上去無(wú)厘頭的決斗書(shū)卻引發(fā)了無(wú)數(shù)的同情，連當(dāng)時(shí)的郴州市委書(shū)記都批示稱有冤屈。不管案件背后是否真的有冤情，但老人心里無(wú)限的冤屈從一份《決斗書(shū)》的發(fā)布即體現(xiàn)得“淋漓盡致”。雖然“決斗”無(wú)疑是被我們法治社會(huì)所禁止的，但在今天，彭北京之所以采取如此原始而極端的決斗方式，又何嘗不是實(shí)在別無(wú)他法呢？

眼下，面對(duì)“每次投訴，環(huán)保局都說(shuō)會(huì)前去調(diào)查，但這一查就是數(shù)年，噪聲污染依然很嚴(yán)重”，無(wú)奈之下，蒼南縣這位市民只好采取自付10萬(wàn)出場(chǎng)費(fèi)請(qǐng)環(huán)保局長(zhǎng)來(lái)家里休息，事實(shí)上不也是發(fā)布了一份隱形的《決斗書(shū)》嗎？言下之意是，環(huán)保部門(mén)請(qǐng)趕快站出來(lái)，要么將噪音污染問(wèn)題治理好，要么就到我家來(lái)休息，體味一下長(zhǎng)期的噪音之害。

也許有人認(rèn)為，花10萬(wàn)元請(qǐng)環(huán)保局長(zhǎng)來(lái)家里休息與彭北京的《決斗書(shū)》一樣，都有作秀之嫌。但筆者認(rèn)為，這種“作秀”的背后正是公民對(duì)正當(dāng)休息權(quán)被嚴(yán)重侵犯的控訴，以及對(duì)相關(guān)職能部門(mén)不作為慢作為的一種有力提醒。筆者甚至認(rèn)為，我們的目光不能僅僅放在類似官員出場(chǎng)費(fèi)或《決斗書(shū)》等事件的具體內(nèi)容上，還該放在它們是如何產(chǎn)生的，公民所遭遇的類似問(wèn)題緣何屢屢出現(xiàn)而卻又遲遲得不到解決。

總之，為官一任，造福一方，這本該是各級(jí)干部務(wù)必恪守的為官信念。但事實(shí)上，總有那么一部分官員不肯或不能為民做主，反而要藏匿蹤跡或損害人民利益。試想，在一個(gè)文明社會(huì)里，公民必須通過(guò)付費(fèi)或決斗的方式才能請(qǐng)“好官”出場(chǎng)，更糟糕的是，不少官員都“不為金錢(qián)所動(dòng)”，請(qǐng)也請(qǐng)不到。這該是對(duì)現(xiàn)代政治文明下少數(shù)號(hào)稱人民公仆者的一種多大的諷刺？