公車私用一直受到社會(huì)廣泛詬病，加強(qiáng)公車私用的預(yù)防、監(jiān)督，嚴(yán)查公車私用案例、嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人的呼聲一直很高。不過，公車私用到底該怎么處罰，卻一直說不清、道不明。

最新的事例，發(fā)生在安徽蚌埠市下轄工商所一位所長(zhǎng)的身上。此人開著執(zhí)法車去超市購物，在被舉報(bào)核查后近日被免去職務(wù)，同時(shí)受到行政警告處分，并扣除當(dāng)月全部工作性津貼。負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的相關(guān)分局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)等受到批評(píng)教育和書面告誡，扣300元工作津貼。蚌埠市的處理結(jié)果得到社會(huì)積極評(píng)價(jià)，不過，類似事件中公車私用所受處罰的“不同待遇”，有時(shí)甚至大相徑庭，同樣值得關(guān)注。

比如今年1月，四川達(dá)州市開江縣看守所副所長(zhǎng)胡某，在辦案返回途中用警車接放寒假的女兒被曝光，胡某受到向局黨委作出檢討、承擔(dān)公車私用費(fèi)用、被免去副所長(zhǎng)職務(wù)的處罰。今年２月，四川中江縣司法局出現(xiàn)警務(wù)車私用，當(dāng)事人受到在局職工大會(huì)上作檢討、支付車輛使用費(fèi)150元、被免去副科長(zhǎng)職務(wù)的處罰。

相比以上案例，更多的處罰卻顯得太輕了。湖北某市通報(bào)的該市２０１１年１０余起公車私用典型案例中，大多都只有行政警告處分并處不同數(shù)額罰金，有的還只是批評(píng)教育、誡勉談話、責(zé)令書面檢討、單位通報(bào)、補(bǔ)繳燃油費(fèi)等。在這10余起案例中，有一件同樣也是因公車接送小孩，所作處理只對(duì)當(dāng)事人作出“嚴(yán)厲批評(píng)教育”。“典型案例”尚且如此，至于更多地方的非典型案例，處理情況也就不得而知。

同樣的性質(zhì)，迥異的處罰，不僅直接影響到當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果的信服程度，也影響到公眾對(duì)于公車私用應(yīng)該受到何樣處罰的理性認(rèn)識(shí)。公車私用處罰憑據(jù)，大多稱“依據(jù)相關(guān)規(guī)定”，至于到底是何規(guī)定，幾乎都語焉不詳。社會(huì)所理解的規(guī)定，也多是黨紀(jì)規(guī)定中的“不準(zhǔn)”“嚴(yán)禁”?！跋嚓P(guān)規(guī)定”的闕如，難免讓人對(duì)處罰的理直氣壯產(chǎn)生疑惑，甚至引發(fā)一些人對(duì)“潛規(guī)則”的不良猜想。

在將依法治國做為基本方略的今天，畸輕畸重的處理結(jié)果顯然已不合時(shí)宜。面對(duì)頻發(fā)的公車私用，作出相對(duì)明確、統(tǒng)一的處罰規(guī)定，杜絕公車私用處罰的“橡皮筋現(xiàn)象”，營造遵紀(jì)守法的社會(huì)環(huán)境，已是當(dāng)務(wù)之急。