北京警方證實，目前發(fā)現(xiàn)陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛在京擁有41套房產(chǎn)。據(jù)記者了解，截至1月31日，龔愛愛消失在公眾視野中已14天。1月24日北京警方對房姐龔愛愛事件進行立案調(diào)查，陜西神木警方或未對龔愛愛立案。（2月1日《新京報》）

從房產(chǎn)懸疑到戶籍謎題，從資本拷問到法理質(zhì)詢……“房姐”就這么生生消失在公共事件的鏡頭里。剩下的，只有一堆瞠目結(jié)舌的現(xiàn)實，與令人百思不解的程序，交錯糾結(jié)。北京警方證實，目前發(fā)現(xiàn)陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛在京擁有41套房產(chǎn)，共計9666.6平米，及奧迪轎車一輛。北京警方已依法對龔愛愛利用其違法辦理的北京戶口及身份證所購買的10套房產(chǎn)及奧迪車予以查封。若再多點耐心深挖下去，毫無疑問，陜西神木“房姐”事件的調(diào)查結(jié)果，恐怕遠比網(wǎng)帖爆料還要驚人。

“房姐”事件跌宕至今，主角隱身已成為最大的“亮點”。當事人龔愛愛有4個戶口、用假身份辦公司，顯然已經(jīng)涉嫌違反公司法、濫用職權(quán)罪共犯、偽造公文印章罪、行賄罪等。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案須具備兩個條件：一是有犯罪事實存在，二是該犯罪事實依法需追究刑事責任——“房姐”顯然無可豁免。根據(jù)公安機關(guān)辦理刑事案件程序第18條規(guī)定，幾個公安機關(guān)都有權(quán)管轄的刑事案件，由初次受理的公安機關(guān)管轄，必要時可以由主要犯罪地的公安機關(guān)管轄。按公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，神木警方對此有管轄權(quán)，理應(yīng)及時立案處理，有義務(wù)配合北京警方對其進行技偵，追捕犯罪嫌疑人歸案。

詭異的是，只有“當?shù)卣恢迸β?lián)系龔愛愛，但沒聯(lián)系上”，司法部門對其“束手無策”。于是，有人說“房姐”在西安，有人說已流竄境外……傳聞甚囂塵上，真相“一票難求”。為什么神木地方一直遲遲不對“房姐”立案？不立案也就罷了，為何還要放出諸多為之辯白的“煙霧彈”？弄得新華社也忍不住發(fā)問“難道房姐從此蒸發(fā)？還是有人在隱瞞什么、藏匿什么？”

舉國關(guān)注的公共事件，警方表現(xiàn)如此令人錯愕，難免讓公眾浮想聯(lián)翩：一是“房姐”究竟有多大能量，在確鑿的證據(jù)面前，竟然可以如此“逍遙”？二是遲遲不立案是有“拔出蘿卜帶出泥”的難言之隱、抑或故意給其“變通”的時間？三是在“爛尾新聞”層出不窮的語境下，如此“拖延大法”，是不是也在等新的輿論熱點出來后，悄悄消逝在公眾視線呢？

缺了當事人的事件掘進，總會有失偏頗?！胺拷恪笔录烤惯€有怎樣的內(nèi)幕與規(guī)則，當事人才是解密的最佳“鑰匙”。隱身的“房姐”你在哪里？這個問題，莫非還要繼續(xù)等待下去。