新婚還不足3個(gè)月，佛山一對(duì)小夫妻就因?yàn)閹屯鈦?lái)工購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票被刑拘，警方稱(chēng)這個(gè)春節(jié)兩人將在看守所度過(guò)。他們的遭遇在網(wǎng)上幾乎得到了一邊倒的支持，一些法界人士也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此案為“錯(cuò)案”。（1月21日《南方都市報(bào)》）

代為他人在網(wǎng)上購(gòu)票的行為，應(yīng)當(dāng)界定為一種民事委托行為，收取合理報(bào)酬則應(yīng)是委托費(fèi)用。用民間話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“跑腿費(fèi)”。事實(shí)上，小夫妻代購(gòu)火車(chē)票的性質(zhì)也確實(shí)就是為人“跑腿”：他們的合法經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中，就有“快遞、貨運(yùn)”，這就是為人跑腿的項(xiàng)目。所以，有法律界人士認(rèn)為其最多涉及超范圍經(jīng)營(yíng)的說(shuō)法，我并不同意。因?yàn)樗麄兊拿袷路申P(guān)系不在于“票”上（在實(shí)名制下，“票”是屬于身份證所有人的，而且這212張票每張都有對(duì)應(yīng)的所有人），而在于“遞”上，票面金額是由委托人支付，而十元錢(qián)的“手續(xù)費(fèi)”實(shí)為勞務(wù)費(fèi)。而提供“遞”的勞務(wù)，并未超過(guò)其經(jīng)營(yíng)范圍。

這對(duì)小夫妻的行為，其實(shí)并未觸犯相關(guān)法律法規(guī)。其一，他們的行為并非“代售”、“代辦”，最基本的判斷是：代售代辦可以直接出票，而代購(gòu)并不能直接出票，只能投入勞務(wù)代為取票，這是根本性區(qū)別；同時(shí)，代售代辦“代”的是鐵路方，而代購(gòu)“代”的是具體自然人。其二，他們收取的“手續(xù)費(fèi)”既非“高價(jià)”，也不是對(duì)火車(chē)票的“加價(jià)”，而是商定的合理報(bào)酬。鐵路公安拿出的法律依據(jù)，并未對(duì)為他人取票收取合理勞務(wù)費(fèi)用的行為進(jìn)行禁止，以此進(jìn)行刑拘乃適用法律錯(cuò)誤。

《刑法》作為刑事責(zé)任基本法，其認(rèn)定犯罪行為的最重要、最基本的標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)危害性。幫人網(wǎng)上購(gòu)票的行為，委托人顯然不是受害人，購(gòu)票秩序也并不因此被破壞，反而方便了委托人，減輕了購(gòu)票廳的秩序維護(hù)。