匆促趕在2012年年底的大限之前，各地異地高考的方案終于蜂擁出臺。而此前備受關(guān)注的北上廣異地高考走向依舊“山重水復(fù)”。北京出臺的僅是異地高考的“過渡方案”，只是明確參加中高職考試的辦法，其中還包含“有五證、需要穩(wěn)定住所”的門檻要求；上海雖然基本敲定了方案，但也只有持《居住證》A證的來滬務(wù)工人員，其子女才可以按規(guī)定在滬參加中高考；至于廣州，同樣沒有一步到位，該省規(guī)定2013年前分步實(shí)施，2014年可借考，2016年起才可在廣東錄取。

這真是“沒有懸念”的異地高考政策，因?yàn)樗鼈兣c此前網(wǎng)友的揣測并無多少二致：一些經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，優(yōu)質(zhì)教育資源與流動人口本就不多，并且其高考錄取分?jǐn)?shù)線高錄取率低，所以即便出臺低門檻的異地高考政策，對本地考生利益也難以造成較大的沖擊，政策的出臺過程自然就格外順利。而北上廣等城市，一方面，因?yàn)閼艏美嬲咦⒍〞兄埵厝钡挠^念，他們的有形無形反對，會影響異地高考政策的制定進(jìn)程；另一方面，正如落伍觀念的生成是一個長期過程，慣性利益的剝離也不會一蹴而就，異地高考政策難免難產(chǎn)。

客觀而言，各地的異地高考改革并未取得實(shí)質(zhì)性的突破，但我依舊認(rèn)為，即便是此種跬步式的改革，其本身也有著不容忽視的現(xiàn)實(shí)價值。改革固然沒有生而完美，但它本質(zhì)上是一個持續(xù)漸進(jìn)的過程。北上廣的異地高考政策，至少已是“起而行”的開端；而其他地方紛紛出臺的即將2013年施行的類似政策，除實(shí)實(shí)在在的效用外，最主要的還展現(xiàn)出了一種愿意與既得利益切割開來的公共姿態(tài)。此種公共姿態(tài)可以傳遞，更可以成為北上廣繼續(xù)改革的“倒逼力”。

兌現(xiàn)教育平權(quán)為旨?xì)w的異地高考，從來不是技術(shù)問題，而是制度問題。而要推動類似制度的完善與合圍，僅僅依靠地方政府的自覺是不夠的，既得利益者需要自愿“讓利”，頂層制度設(shè)計(jì)更需要持續(xù)推動。因?yàn)檎f到高考權(quán)利的平等與教育資源的平衡，如同有關(guān)論者所說，最理想的路徑是全國統(tǒng)一命題與統(tǒng)一錄取，以及賦予高校招生自主權(quán)，以此彌補(bǔ)區(qū)域間錄取差別的不足。只是，統(tǒng)一命題與統(tǒng)一錄取不可能于短期內(nèi)完成，正因?yàn)榇?，在各地的異地高考政策制定之外，?dāng)下最務(wù)實(shí)的推動之道，仍在高考制度的改革。

在我看來，于有限的空間里，至少有兩個高考改革的方向是可以先樹立的，進(jìn)而和地方的異地高考政策相互應(yīng)和與推進(jìn)。一個方向是，在高校的自主招生權(quán)之內(nèi)推行多元考試、多元錄取，這也就相對消解了集中高考同統(tǒng)一錄取中的戶籍關(guān)聯(lián)，農(nóng)民工子女可以經(jīng)由此種寬泛的招錄方式進(jìn)入大學(xué)，并不與戶籍地考生構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的競爭；另一方向是，多試點(diǎn)打造高考改革的試驗(yàn)田，進(jìn)而由點(diǎn)及面推開，減少大面積改革的初始壓力。但無論是哪一種，它都需要被納入到頂層制度的設(shè)計(jì)范圍中來，且要以戶籍制度、城市福利制度的改進(jìn)為配合。

盤點(diǎn)就要過去的2012年，異地高考顯然是這一年里繞不過的權(quán)利熱詞。以此對比，糾偏效應(yīng)并不明顯的異地高考政策制定進(jìn)程，不免帶有幾分悲涼的意味。不過，異地高考政策制定的跬步價值不能被忽視，教育平權(quán)的“行千里”目標(biāo)，更要被時刻放在心頭。