廣州市兒童公園的搬遷備受關(guān)注，有傳新兒童公園已經(jīng)敲定為天河區(qū)的楊桃公園。對此，相關(guān)部門回應(yīng)稱，目前兒童公園的選址還處于內(nèi)部征求意見階段，地址為“五選一”。

新兒童公園的選址是該優(yōu)先考慮交通方便的市中心？還是選址在哪都無所謂，但必須要多建社區(qū)公園？抑或是在既有公園“大園設(shè)小園”？本欄目文章對此進(jìn)行討論。

公園應(yīng)社區(qū)化

交通要便利“大園”設(shè)“小園”

一個城市里，設(shè)施齊備的大型兒童公園固然不可少，但更應(yīng)該多建一些小型的社區(qū)化的兒童公園，既可以讓孩子就近游玩，獨生子女也可以交到更多社區(qū)內(nèi)的朋友。

社區(qū)內(nèi)的兒童公園不在于設(shè)施的精良，但應(yīng)該成為孩子們每天固定進(jìn)行戶外活動的場所。目前，在廣州的小區(qū)內(nèi)，或多或少都有一些小型的活動設(shè)施。但有的是偏于低齡化的滑梯、沙池，有的則是老人活動的健身器材，大都建在小區(qū)的邊角地帶，空間很小。而且，這些設(shè)施要么是開發(fā)商建房時修的，要么是體彩基金建的，基本上處于建好后就無維修的狀態(tài)，對孩子來說不安全。有的小區(qū)有球場球臺，但大多是圍起來收費的。

目前各區(qū)、縣級市都有完善兒童活動場地規(guī)劃建設(shè)的計劃，不妨因地制宜，將一些小區(qū)活動設(shè)施納入進(jìn)來，并由專門的機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)與管理工作，比在“寸土寸金”的主城區(qū)重建要更可行。（譚敏）

交通要便利

新兒童公園在選址時應(yīng)優(yōu)先考慮交通便利，而且地址不能太偏僻。

審視這五個地址，如果真要作出選擇，麓湖公園和楊桃公園相較其他三個地方，地理位置占優(yōu)，交通也比較方便，可以優(yōu)先考慮。麓湖公園地處的環(huán)境更適合建兒童公園，而且本就有一個，在其基礎(chǔ)上擴(kuò)建，相對比較容易。至于楊桃公園，目前交通相當(dāng)不便，比較偏僻。如果真要選址在此，就必須增強(qiáng)交通接駁。據(jù)悉，新規(guī)劃的地鐵13號線途經(jīng)此地，這是好事，但能否讓地鐵的出入口和新兒童公園無縫連接，恐怕還須早做協(xié)調(diào)規(guī)劃。選址問題公眾關(guān)注度極高，個人建議，不妨就新址向市民公開征求意見，看看大家有什么看法。一來可以最廣泛地聽取公眾的意見，為最后的決策提供參考；二來也可以避免只是內(nèi)部關(guān)起門來決定。（子在淵）

“大園”設(shè)“小園”

兒童公園選址就像其他公共品一樣，始終存在分配問題。選在什么地方，都是近者歡喜遠(yuǎn)者怨。在兒童公園一時之間難以普及、滿足大多數(shù)市民需求的情形下，“大園”中設(shè)“小園”——各類免費公園中設(shè)立“迷你版”兒童公園——不失為一條替代之路。就近能去“兒童公園”，父母們就少了許多折騰。

現(xiàn)在有些公園也設(shè)了“兒童樂園”，一者是量不足，難以滿足孩子就近去公園的需要；二者是費用太高，許多“園中園”為公園創(chuàng)收項目，缺乏公益性。一些公園免費吧，又因沒有收益而影響投入的積極性，可玩項目不多不說，設(shè)備老化、殘破，成了“無牙老虎”，孩子想玩家長也不放心。未來可以考慮加大對現(xiàn)有公園的改造力度，給兒童辟開一個空間，以彌補(bǔ)專業(yè)、大型兒童公園的不足，惠及更多的孩子。（連海平）