對于十大名樓聯(lián)合申遺的消息，記者就此事致電湖北、湖南兩省文物局時(shí)，有關(guān)文保專家指出，按照程序，申報(bào)世界文化遺產(chǎn)需要經(jīng)過國家文物局審批，但目前中國計(jì)劃申請世界文化遺產(chǎn)的清單中并沒有十大名樓在內(nèi)。十大名樓許多都是現(xiàn)代新修的，僅岳陽樓、天一閣等少數(shù)樓閣屬于國家文物保護(hù)單位。有好多連文保單位都不是，屬于“假古董”。（11月5日《北京晨報(bào)》）

十大名樓“抱團(tuán)打包、集體申遺”的行為，這在今天的大多數(shù)人看來，無疑就是一種“渾水摸魚、借雞生蛋”的典型手段。不過，倘若我們能對當(dāng)前一些地方政府對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的急切需求有所了解，也就大可不必對于一些地方“假古董申遺”抑或是“拆真造假”的行徑感到奇怪了。

然而，就算是“ 聯(lián)合申遺”再怎么重要，都也不及對現(xiàn)有的文化遺產(chǎn)做出必要的保護(hù)措施更為急切。事實(shí)上，文化遺產(chǎn)從來都不是僅僅依靠后來的復(fù)原修建所能夠得以體現(xiàn)的，但是有些所謂的景區(qū)明明知道自己不具備申遺的條件，卻還是試圖通過捆綁的方式來達(dá)到目的的做法，不僅浪費(fèi)了公共資源，而且也對今后“申遺費(fèi)用”的成本轉(zhuǎn)嫁下了伏筆。

盡管按照中國文物學(xué)會歷史文化名樓保護(hù)專業(yè)委員會會長鄒律資的說法，“每一座能夠保留下來的樓閣都有著厚重的文化支撐和延續(xù)”，可這些所謂的名樓，大都是近一二十年的鋼筋混泥土結(jié)構(gòu)，即便是修復(fù)，也尚未沿襲中國傳統(tǒng)建筑中磚木結(jié)構(gòu)，不僅難以體現(xiàn)其文化歷史價(jià)值，更也和申遺所強(qiáng)調(diào)的“原真性”大相徑庭。

當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景之下，一些地方政府為了謀求新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，勢必會患上所謂的“申遺”綜合征。正因如此，無論是一些城市的搞所謂的“復(fù)興古城、集體申遺”的政績運(yùn)動(dòng)，還是與其相悖的“拆真造假、施行開發(fā)”的產(chǎn)業(yè)模式，這樣的做法盡管“殊途”，但卻在利益追求的一面達(dá)到了“同歸”。

那么應(yīng)當(dāng)如何切割“申遺”背后的利益糾葛？著名作家馮驥才曾一針見血地指出：“把‘申遺’改為‘審遺’，對已確定的非遺進(jìn)行審查，以此提醒地方政府對文化遺產(chǎn)要認(rèn)真負(fù)責(zé)。”這樣的方式或許能夠產(chǎn)生一定的效應(yīng)，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，申遺不僅是和地方利益的驅(qū)動(dòng)有關(guān)，更與國家的榮譽(yù)相連。正因如此，面對當(dāng)前一些地方過于泛濫的“申遺”現(xiàn)象，除了要考慮部分國家利益之外，也需要一個(gè)對于地方官員政績觀念的制度約束，特別是一些不符合申遺的項(xiàng)目，則更需要進(jìn)行審查。

不可否認(rèn)，不管是制度保障多么完善，或許也不能完全阻隔那些一些地方“借申遺之名而行漲價(jià)之實(shí)”的事例發(fā)生，但可以肯定的是，至少也能保障那些明顯的“假古董”不再搶占社會資源，浪費(fèi)申遺成本。所幸的是，此番十大名樓“聯(lián)合申遺”，畢竟還只是一些地方的一廂情愿。對于這樣一個(gè)連部分專家學(xué)者都嗤之以鼻的“假古董”，我們也難以想象，這樣的“聯(lián)合申遺”最終會得以成功。