馬悅?cè)淮_指，讓我們的社會(huì)不止于疑云而引發(fā)情緒郁結(jié)，才會(huì)讓哪怕是“疑云”式的監(jiān)督也能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生進(jìn)步的力量。

馬悅?cè)灰痪洹吧綎|文化干部”向其郵寄書(shū)畫(huà)賄選以“諾獎(jiǎng)獎(jiǎng)金給你，名譽(yù)歸我”，引發(fā)輿論“山東文化干部到底是誰(shuí)”的“瘋狂猜想”，繼而不堪重壓的山東作協(xié)要求馬悅?cè)还肌靶匈V干部”。

從輿論學(xué)的發(fā)生規(guī)律看，這是一種必然。馬悅?cè)槐粐?guó)內(nèi)視作“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委”，又處在莫言獲諾獎(jiǎng)的當(dāng)口上，其權(quán)威性與吸引力都非同小可。而公眾對(duì)一些人干什么事都靠走關(guān)系送禮現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，也就先期信其為真，猜測(cè)是誰(shuí)亦是必然之舉。山東作協(xié)也便由此卷入風(fēng)口浪尖，更因此事關(guān)系中國(guó)聲譽(yù)和山東聲譽(yù)，如果不求澄清，則名譽(yù)必蒙塵受辱，情何以堪？

而從社會(huì)進(jìn)步的規(guī)律看，這種求澄清亦是驅(qū)散疑云的一種積極方式。事情處于混沌、概念指向抽象、猜測(cè)甚至謠言滿天飛之際，澄清才能正本清源。有就是有，但不能將一個(gè)人的丑陋變成全體人的惡行，讓全體人代一個(gè)人受過(guò)；沒(méi)有就是沒(méi)有，不能將一些道聽(tīng)途說(shuō)、子虛烏有的事安在特指的一部分人身上，讓其蒙受不白之冤。

想起前一段鄒恒甫“北大院長(zhǎng)、教授奸淫女服務(wù)員”的信口開(kāi)河，人們以其知名人士發(fā)言而多選擇相信，結(jié)果在北大要求其確指時(shí)，鄒不得不在微博承認(rèn)自己對(duì)于所說(shuō)的淫亂問(wèn)題是“太夸大了”。

在公眾意識(shí)里，一般現(xiàn)象總是存在的。無(wú)論是奸淫一事，還是行賄諾獎(jiǎng)，按一般現(xiàn)象去推測(cè)，最終都會(huì)信其為真。但是，這種一般現(xiàn)象作為聊資便罷，若變成某種個(gè)別或具體的指向，它就必然涉及具體的人、單位，也就必然有一個(gè)真與假的問(wèn)題。如果不澄清，那么監(jiān)督只是變成了一種情緒宣泄。只有澄清真假，才能推動(dòng)監(jiān)督的落實(shí)，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。為真，則懲治之，扶正祛邪。為假，則告誡人們不可沒(méi)有真憑實(shí)據(jù)地胡說(shuō)。

最近，有媒體就此事求證于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)前主席謝爾·埃斯普馬克。他稱，“懂得的人都知道，我們是不可賄賂的，沒(méi)有任何一個(gè)個(gè)人可以在獎(jiǎng)項(xiàng)上起決定性作用。馬悅?cè)徊皇?人評(píng)委會(huì)成員，而是18人瑞典文學(xué)院院士中的一員，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)成員只有5人”。顯然，這些信息的披露，有利于疑云的驅(qū)散。不過(guò)，這一信息也并不能證明，真的就沒(méi)有“山東文化干部”的存在。

因之，驅(qū)散疑云的關(guān)鍵在馬悅?cè)?。而在一定意義上講，山東作協(xié)是推動(dòng)的力量，社會(huì)公眾又何嘗不是？求得真相，乃我們追求的目標(biāo)，惟此才能讓我們的社會(huì)不止于疑云而引發(fā)情緒郁結(jié)，才會(huì)讓哪怕是“疑云”式的監(jiān)督也能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生進(jìn)步的力量。基于此，期待馬悅?cè)淮_指，以推動(dòng)事件的進(jìn)展。