前北大教授鄒恒甫微博舉報的“夢桃源事件”近日有了新的進展，鄒本人向北大提供了新的舉報證據(jù)。但該校新聞發(fā)言人蔣朗朗表示，所有的舉報證據(jù)都不是針對“夢桃源事件”。昨天凌晨3時，鄒亦發(fā)微博首次承認自己寫北大院長系主任淫亂是“夸大”。與此同時，北大方面對此事態(tài)度也出現(xiàn)微妙的轉(zhuǎn)變，盡管仍然強調(diào)要“把此事查個水落石出”，但大概鑒于現(xiàn)有舉報材料不能證明爆料者的“奸淫”結(jié)論，“還北大一個清白”就取代了此前“絕不姑息”的表態(tài)，北京大學新聞中心昨日甚至發(fā)表一篇題為《言論當真誠　自由即責任》的評論文章，批評爆料者“以激烈言論煽動裹挾民意”。(來源:南方都市報)

不難理解北大方面對爆料迫不及待的證偽沖動。自21日鄒恒甫在其實名認證微博賬戶中爆料“北大院長奸淫服務員”后，此話題隨即成為熱點，受制于人本能的獵奇心，加上對名校的深沉憂慮，民眾將信將疑地圍觀事態(tài)的進展，而北大院長+奸淫這一主謂配套，經(jīng)輿論的渲染后，表面上看無疑在一定程度上顛覆了北大固有的形象。

然而，在事實尚未完全水落石出之前，校方出于學校的名譽考慮，迅速轉(zhuǎn)變角色，以其如椽之筆揣測爆料者之動機，并對“說話的權(quán)利”與“真誠與責任”做一番剖析——— 看似說理的背后卻暗含對清白的岌岌追求。顯然，評論文章甫一推出，北大的身份遽然轉(zhuǎn)變，由此前的仲裁者變?yōu)楝F(xiàn)在的受害者，如今要質(zhì)問的是，簡單地將爆料行為歸結(jié)于“以激烈言論煽動裹挾民意”是否客觀，而在真相浮出水面之前，一味追求“還北大一個清白”，是否符合其管理者角色？

毋庸諱言，以微博為代表的意見場，有其天然的缺陷。譬如其輿論生態(tài)的煽動傾向，微博輿論場無疑在一定程度上反映了群眾心理學。但網(wǎng)絡(luò)生活顯然并非無聊情緒的分泌物，不排除民眾帶著偏見并裹挾社會矛盾看待公共事件，以仇官、仇富的眼光在網(wǎng)上發(fā)表意見。在公平正義尚未落實而階層分裂日趨嚴重的社會現(xiàn)實下，微博彰顯了弗洛伊德式的原欲經(jīng)濟學，意味著“需求尋找供應”，相對理性人士，煽動家在微博中影響力更大，簡單粗暴的具有民粹傾向的意見更受歡迎。

諸多因素混合在一起，造就了“激烈言論”的輿論市場。然而必須強調(diào)的是，微博對“激烈言論”的迎合有著特殊的社會背景，粉絲皈依偶像而不是根據(jù)社會建制表達呼聲，有自下而上溝通渠道受阻的原因；當然，在看似洶涌的民意背后，亦有必要分析民意的成分構(gòu)成，影響力并不意味著批判力，微博的煽動性已經(jīng)引起網(wǎng)民的重視。就“夢桃源事件”而言，事實上，鄒恒甫的爆料也受到廣泛的質(zhì)疑，要求爆料人提供有力證據(jù)的呼聲也是主流聲音。從長遠看，決定爆料將導致北大百年名譽的受損，抑或鄒本人受到輿論批判的，不是爆料本身，亦非事件的巨大影響力，而是事件的最終真相。

以上針對鄒恒甫爆料缺陷和微博影響力的諸多分析，并非對真相做事實判斷，而是力圖還原事件各方的真實角色。以此為基礎(chǔ)，不難看出各方應有之職責，對于爆料者而言，誠如柏拉圖所言，“勇氣是一種知識”，爆料不僅需要勇氣，還需要知識，無論是證明或證偽，都需要以事實與邏輯為基礎(chǔ)，爆料如果只有煽動，就可能淪為誹謗；對于北大校方而言，理應站在中立者的角色，致力于尋求事實真相，而不是通過發(fā)表評論文章，批評此爆料行為的流氓特性。在事實尚未浮出水面之前，這種有著濃厚行政背景的批評行為，只會被視為曲線護短。于此節(jié)點，北大校方應該做的，只能是給真相一點時間。