前北京大學經(jīng)濟學教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務員，北大內(nèi)酒店服務生走后門上北大學位班。北京大學新聞發(fā)言人蔣朗朗回應稱“絕無此事”，并表示學校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權利。（8月22日《北京晨報》）

鄒恒甫不依不饒日夜兼程“死磕”北大院長，沸沸揚揚足夠襲人眼球。作為“北大經(jīng)濟學一級教授、05年入選首批長江教授09年入選首批千人計劃”（新浪微博認證信息）的前北大教授鄒恒甫，其“發(fā)飆”背后，必然有網(wǎng)友們尚不知情的內(nèi)幕。因此，作為“中國第一學府”的北大，面對此次危機公關，最好別急于一否了之。

本場博弈，鄒恒甫以一敵北大，雖表面二者力量對比懸殊，但因系“揭丑事”，無論結果如何，北大聲譽都在經(jīng)受一場考驗。從目前“戰(zhàn)況”看，鄒恒甫振振有詞、“咄咄逼人”的架勢并無休止之意，他突如其來跟北大院長挑戰(zhàn)，按常理講，和其“建國以來中國第一個哈佛經(jīng)濟學博士”資歷嚴重不相符。可推斷，其背后原因兩種可能最大：一，其2007年被北大光華管理學院不續(xù)聘，他心有芥蒂，記恨在心，伺機“報復”，屬于因個人恩怨?jié)娕K水；二，其有鐵證很“理直氣壯”，并愿犧牲個人來“揭穿”。

無論哪種，都和北大息息相關，不可輕視。畢竟，鄒恒甫曾是北大教授，而其炮轟的也正是北大之事。因此，處理風波，名校北大雖可不理不睬，用一句“絕無此事”回應，但這并不會消除網(wǎng)友們“寧可信其有不可信其無”的心理追究，反而易讓真相淹沒在紛紛擾擾的微博罵戰(zhàn)中。鑒于此，即使有人稱鄒恒甫“患有偏執(zhí)癥 ”，即使北大新聞發(fā)言人認為“鄒恒甫說話極端不負責任，讓人匪夷所思”，也不能打消疑慮而就此了之，畢竟，立體真相若不早日澄清，就越容易被攪了渾水。

北大，需要正視“炮轟門”，需要采取點實際釋疑行動了。面對鄒恒甫或真或假的嚴重指控，最得體的做法就是像美國專欄作者顧猷的說法——展開調(diào)查，公布報告，而非急于否認——若是謊言，就用事實擊碎；若是誹謗，就用法律回應；若有問題，盡早整改。面對鄒恒甫微博爆出的“奸淫餐廳服務員”和“招生潛規(guī)則”，北大最好別不屑回應，也別“得理就罷休”，而當重視起來用事實說話。要知道，在高校行政化的前提和微博傳播迅猛背景下，任何灰色交易都變得敏感且易引波瀾，碎片化的信息傳遞更容易讓高校被曲解而蒙羞。

微博時代，一些危機說大就大，說小就小，關鍵要處理好。北大，不妨學學長沙警方。前一段，不少網(wǎng)友質(zhì)疑“周克華并沒有死，死者是長沙公安局便衣警察”，有律師有專家也參與進來，用圖示用文字列出種種疑點，面對質(zhì)疑，若是不聞不問甚至一否了之，必然引起更猛烈的新一波質(zhì)疑反彈。因此，長沙警方及時讓被網(wǎng)友們懷疑的警察出鏡，如此釋疑力舉，才是化解危機的公關妙招。如是看，北大既然卷進炮轟門，那就認真對待——別急于一否了之，抓緊時間調(diào)查清楚再釋疑，遠比匆忙否定更能掌握主動權，更能解開謎團，而不陷入“潑婦罵街”的泥潭。