媒體稱，湖南邵陽目前約有千名“市容監(jiān)督員”代替城管“執(zhí)法”。這些監(jiān)督員不穿制服對(duì)違章停車罰款。罰款將上繳區(qū)財(cái)政，其中80%返還給監(jiān)督員。交警方稱監(jiān)督員可勸導(dǎo)違章停車行為，但是否有權(quán)力罰款要問城管或街道。有律師稱，監(jiān)督員罰款“提成”不合理不合法。（8月21日重慶晨報(bào)）

“市容監(jiān)督員”的罰款執(zhí)法權(quán)是哪里來的？記者進(jìn)行了不折不饒的追問。交警說與其無關(guān)，要問城管或街道；街道說要問市政府和城管局；城管局說，“市政府領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了決策”。那么市政府的決策根據(jù)是什么呢？是“借鑒了省內(nèi)其他城市的經(jīng)驗(yàn)”?？梢?，“依法行政”多么容易被忽視。市政府的決策依據(jù)不是國(guó)家法律法規(guī)，而是其他城市的經(jīng)驗(yàn)。如果其他城市的經(jīng)驗(yàn)是違法的，那么也就跟著違法了。恰恰這次就是真的跟著違法了。因?yàn)樯鐣?huì)上招聘的“市容監(jiān)督員”，不是執(zhí)法人員，沒有執(zhí)法資格，無權(quán)執(zhí)法罰款。邵陽市城管局解釋，這是將執(zhí)法權(quán)委托給監(jiān)督員，讓他們代替城管進(jìn)行執(zhí)法。遺憾，委托執(zhí)法就是違法的。因?yàn)椤缎姓幜P法》規(guī)定，罰款等行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施；行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。

執(zhí)法權(quán)“外包”，終將貽害社會(huì)大眾。接受執(zhí)法權(quán)的“外包”者，既無執(zhí)法資質(zhì)，也欠執(zhí)法水平，又缺執(zhí)法形象，在執(zhí)法過程中，很難得到執(zhí)法對(duì)象的信任與悅服，很可能形成與執(zhí)法對(duì)象的糾紛與矛盾，很容易損害國(guó)家公共權(quán)力的公信力與形象。罰款金額的80%，返回給“市容監(jiān)督員”，這是典型的執(zhí)法經(jīng)濟(jì)、罰款經(jīng)濟(jì)。主觀目的是激勵(lì)“市容監(jiān)督員”不要“懶政”磨洋工，而要認(rèn)真“勤政”執(zhí)法，客觀上會(huì)導(dǎo)致“市容監(jiān)督員”追求個(gè)人利益最大化，罰款越多越好，錢越多越好，滿腦子想的，滿眼睛看的，都是罰款、罰款、還是罰款，錢、錢、還是錢。即使市民大眾都認(rèn)真遵守公共秩序、遵從公共道德、遵循公序良俗，可是500元的月收入哪里夠“市容監(jiān)督員”過日子？漸漸就要玩花樣，釣魚執(zhí)法、過度執(zhí)法、非法執(zhí)法，就會(huì)損招百出，烏煙瘴氣，草木皆兵，執(zhí)法恐怖。

為了維護(hù)公共利益，說服教育不總是有效的，呼吁吶喊不總是有人聽的，懲罰是必要的，罰款是需要的。然而罰款只是一種輔助手段，以此讓忽視公共道德屢教不改者長(zhǎng)長(zhǎng)記性，吸取一點(diǎn)教訓(xùn)，并盡快糾正公共場(chǎng)所的不良行為?？墒窃趫?zhí)法權(quán)委托外包、罰款額個(gè)體承包（80%作為受托執(zhí)法者的收入）的扭曲決策下，罰款，從輔助手段，徹頭徹尾演變?yōu)楦灸康?，輕重倒舉，本末倒置，黑白混淆，是非混沌。執(zhí)法權(quán)“外包”，是拿公權(quán)力的公信當(dāng)兒戲。盡管湖南邵陽市的做法是借鑒了其他城市，盡管株洲市2008年、武漢市2011年、湘潭市2012年，都曾這樣做過，可是違法就是違法。并非是始作俑者才違法，模仿借鑒者不違法。不過，也正是因?yàn)槭甲髻刚叩倪`法行為沒有得到及時(shí)糾正，后面才有這么多的模仿借鑒者。可見，糾正違法執(zhí)法必須及時(shí)迅速，必須引起高度重視。