“電子眼”能否由私人投資運營，省公安廳幾年前就明確地對此說“不”。究竟是哪些地方，哪些“電子眼”仍在私營化運作，公眾有權(quán)知曉。

如果監(jiān)控超速行駛的電子眼是私人公司投資的，它開出的罰單還有權(quán)威性嗎？這樣的疑問并非無的放矢。前天，廣東省審計廳廳長藍(lán)佛安在《關(guān)于廣東省2011年度省級預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告》中披露，審計發(fā)現(xiàn)，有12個市利用社會資金建設(shè)28個“電子眼”項目，違反公安部及省公安廳的相關(guān)規(guī)定，不利于“電子眼”的公益性管理。

電子眼又稱“電子警察”，本意是為了讓公眾遵守交通規(guī)章秩序，以及監(jiān)控社會治安。但倘若由私人投資建設(shè)，投資者一方面為了獲得成本的回報，另一方面出于商人的逐利本性，必然希望別人多闖紅燈、多超速，以期帶來罰款利潤，這種商業(yè)化的運作模式顯然背離了“電子眼”的公益初衷。

何況“電子眼”能否由私人投資運營，省公安廳幾年前就明確地對此說“不”：東莞市在早期曾經(jīng)采取“建設(shè)——經(jīng)營——轉(zhuǎn)讓”方式，將“電子眼”的特許權(quán)授予承包商，由承包商投資安裝“電子眼”，用監(jiān)測闖紅燈和超速得到的罰款來回收成本、償還債務(wù)、賺取利潤，特許期結(jié)束后再移交政府。然而，這種違章記錄和通知都由企業(yè)一手操辦的“創(chuàng)新”，也帶來“罰款執(zhí)法”的質(zhì)疑，隨后被省公安廳叫停，要求其“限期回購，理清產(chǎn)權(quán)”，最終要全部歸屬政府部門。2007年，省公安廳還專門出臺規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“任何單位和個人都不得以出資、合作等方式，利用交通監(jiān)控設(shè)備經(jīng)營謀利”。遺憾的是，盡管“創(chuàng)新”早被叫停，但最新的審計結(jié)果卻表明，仍有12個市在違規(guī)利用社會資金，建設(shè)28個“電子眼”。究竟是哪些地方，哪些“電子眼”仍在私營化運作，公眾有權(quán)知曉。

更深層的追問是，“電子眼”作為“電子警察”，某種意義上也代表著一種執(zhí)法權(quán)，它有別于政府購買的外包型公共服務(wù)。類似養(yǎng)老、社區(qū)、環(huán)衛(wèi)等公共服務(wù)可以外包，但代表政府部門行使職能的執(zhí)法權(quán)豈能輕易外包給私人公司？這其實等于賦予企業(yè)行政執(zhí)法權(quán)。深圳近日表示，或?qū)⑷∠俺枪芡獍狈?wù)，背后的原因就是因為外包的人員存在越權(quán)“執(zhí)法”，混淆“執(zhí)法”和“服務(wù)”，借機(jī)敲詐勒索，亂象橫生。外包的“電子眼”是否也存在越權(quán)“執(zhí)法”，值得懷疑。

既然是私營，就有商業(yè)利益的驅(qū)動，而一旦私營企業(yè)掌握了執(zhí)法權(quán)，難保其不會利用執(zhí)法權(quán)為自己牟私利，比如，會否和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門串通，調(diào)整調(diào)速器，有意造成司機(jī)“被超速”，再將罰款中的一部分撈進(jìn)個人腰包？再如，會否在交通違章的認(rèn)定上，相關(guān)部門全憑私人投資方的“電子眼”說話，而不去追究“電子眼”的設(shè)置本身是否違規(guī)？果如此，不僅公眾利益受損，政府公信力也在“罰款執(zhí)法”中流失。

“電子眼”不能掉進(jìn)“錢眼”里，更不能成“創(chuàng)收工具”。將公益的“電子眼”外包，進(jìn)而私人化運營，已涉嫌將執(zhí)法權(quán)私營化。其背后恐怕還與部分地方某些部門“多罰、多繳、多返還”的扭曲式執(zhí)法理念有關(guān)，同時還間接縱容了企業(yè)的亂罰款行為。針對“電子眼”是否存在“創(chuàng)收”的問題，人大代表和政協(xié)委員曾多次提出疑問，省公安廳也曾明確表示，私人建“電子眼”，所采集的數(shù)據(jù)一律無效，不得錄入道路交通違法信息系統(tǒng)，并不得作為處罰依據(jù)。那么這12個市28個“電子眼”非法創(chuàng)收的罰款，能退回給“違章”的車主嗎？相關(guān)職能部門對審計暴露出來的“電子眼”問題，也應(yīng)一查到底，而不能姑息養(yǎng)奸。