8月7日《山東商報(bào)》報(bào)道：深圳城管龔波在與燒烤攤主趙某強(qiáng)發(fā)生沖突時(shí)，被后者刺死。事發(fā)后，龔波一度被渲染為英雄，其所在外包公司還曾經(jīng)為其申請(qǐng)“革命烈士”稱號(hào)。日前，警方破獲案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，龔波竟作為犯罪團(tuán)伙骨干成員赫然在列。他們披著城管協(xié)管外衣，對(duì)轄區(qū)商販大肆敲詐勒索收取保護(hù)費(fèi)。

城管成“黑烈士”，何需驚詫？“該新聞引發(fā)熱議，眾多網(wǎng)友表示震驚”，看來(lái)，這種震驚也有點(diǎn)兒太“矯情”。此前城管傳言有涉黑的可能性，但一直以來(lái)沒有直接的證據(jù)，龔波是響當(dāng)當(dāng)?shù)暮谏鐣?huì)成員，“警方破獲案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，龔波竟作為犯罪團(tuán)伙骨干成員赫然在列”，那么，這也就坐實(shí)了城管涉黑的傳言，讓“城管涉黑”這個(gè)原來(lái)的傳言成為不折不扣的事實(shí)。因此說(shuō)，城管成“黑烈士”，人們何需驚詫呢？既然是或然的事實(shí)已經(jīng)成為真正的事實(shí)，這不是早就在意料之中了嗎？

公開的資料顯示，黑社會(huì)團(tuán)伙頭目張強(qiáng)與匯運(yùn)豐實(shí)業(yè)有限公司合作，利用該公司物業(yè)管理資格，采取“圍標(biāo)”等方式競(jìng)標(biāo)到粵海街道的城管外包業(yè)務(wù)。首先，始作俑者是粵海街道。城管業(yè)務(wù)究竟可不可以外包？城管作為政府的一種執(zhí)法行為，絕不可離開法律的范疇而自行其是。依公安為例，城管可以外包，那么警方的治安工作也可以外包給物業(yè)或者保安公司，工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、檢疫等涉及到政府執(zhí)法的行為，均可以參照城管執(zhí)法的外包而外包，那么，這還是執(zhí)法嗎？如此執(zhí)法豈不就離開了法律向兒戲演化嗎？

并且，物業(yè)公司也不能涉黑。物業(yè)公司與黑社會(huì)合作，證明這家物業(yè)公司也已經(jīng)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)、涉黑經(jīng)營(yíng)。既然敢于雇傭黑社會(huì)“馬仔”，既然明知是黑社會(huì)頭目來(lái)“圍標(biāo)”也給予合作，那么，這種物業(yè)公司還可能做什么好事？誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是最低的底線，守法經(jīng)營(yíng)是最低的資格，那么，粵海街道憑什么與涉黑物業(yè)公司簽約外包城管執(zhí)法業(yè)務(wù)呢？

很明顯，這里有一條暗線在運(yùn)作?；浐＝值纼?nèi)部有“內(nèi)鬼”，“內(nèi)鬼”與黑社會(huì)有直接的聯(lián)系，物業(yè)公司又是鐵桿的黑“橋梁”，如此以來(lái)執(zhí)法犯法的渠道就形成了。

表面上看來(lái)，是小商小販忍氣吞聲地逐月繳納數(shù)百至千元不等的保護(hù)費(fèi)而得到了城管的庇護(hù)從而生存，事實(shí)上受損失的是政府形象乃至人心。城管形象“受損”事小，因?yàn)槟承┏枪鼙緛?lái)就不注重其形象，而是大肆利用城管的特權(quán)而行外包黑社會(huì)之事，他們又哪來(lái)的形象感？羞恥感？所謂“深圳由于城管外包引發(fā)多起惡性事件而使城市管理者形象受到損害”，這不是城管預(yù)謀的后果嗎？明知“外包”執(zhí)法權(quán)本身就涉嫌違法，那么，城管又怎么可能顧忌“形象受損”？

城管“黑烈士”僅僅是個(gè)冷笑話嗎？絕不是，如果缺少對(duì)法律的敬畏而外包執(zhí)法、執(zhí)法犯法，城管“黑烈士”就可能是一種“正?，F(xiàn)象”。不僅深圳會(huì)有，其他地方也可能涌現(xiàn)更多的城管“黑烈士”。