今年6月24日，19歲的男孩路斌在得知自己高考成績(jī)的當(dāng)天，被江蘇溧水縣國(guó)稅局干部甘培宏開(kāi)車(chē)撞死。在受審時(shí)，甘培宏稱，自己吃飯時(shí)酒并沒(méi)有喝下去，全吐出來(lái)了，不算酒駕。甘培宏表示已經(jīng)賠償了受害人家屬52萬(wàn)余元，請(qǐng)求法院輕判。（2012年8月3日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

作為一條古老的行事準(zhǔn)則，“殺人償命，欠債還錢(qián) ”的道德評(píng)價(jià)曾一度被中國(guó)人用于處理刑獄糾紛，但在當(dāng)前這個(gè)法治社會(huì)彰顯的時(shí)代，如果任由這種道德評(píng)價(jià)來(lái)干預(yù)司法審判，則很有可能會(huì)影響我國(guó)的司法獨(dú)立。

一個(gè)早已被法官批駁的“荒謬借口”之所以還沒(méi)媒體援引，其目的很可能是為了讓案子得以最公平的判決，然而，頻頻以“標(biāo)題黨”來(lái)吸引民眾的關(guān)注，反而會(huì)因此點(diǎn)燃網(wǎng)民仇官的情緒的蔓延，并最終可能造成對(duì)司法程序的破壞。

事實(shí)上，我們無(wú)需對(duì)肇事方那句雷人的“酒全吐了不算酒駕”有過(guò)多的評(píng)判。《憲法》中“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定似乎表明，對(duì)于任何一個(gè)肇事方而言，極力地為自己洗脫罪名、擺出證據(jù)，也是法律賦予他們的權(quán)利。即便出現(xiàn)了荒謬辯詞，自然有法官依法評(píng)判，況且，這個(gè)被宣傳的證詞早已被法官否定。

從判決我們也不難看出，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)對(duì)于甘培宏“酒后撞人、駕車(chē)逃離”而予以的3-7年間量刑和賠償52萬(wàn)元的處罰，事實(shí)上已經(jīng)符合司法的公正的判決。況且，“路斌是重度顱腦損傷，其死亡基本是當(dāng)場(chǎng)性的，并非因?yàn)楦逝嗪晏优懿痪榷鴮?dǎo)致死亡的”，因此，如果按照死者家屬的想法，而把肇事方判為7年以上，顯然也不符合《刑法》中“因交通肇事逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”的規(guī)定。

不可否認(rèn)，一些普通的刑事案件所以成為備受關(guān)注的公共事件，也和民眾對(duì)于司法程序的不信任有關(guān)。但與其用“渲染悲情、引起嘩然”的方式來(lái)讓民眾關(guān)注案情，并祈求法律的公正判決，不如從一開(kāi)始司法機(jī)關(guān)就能夠公開(kāi)司法程序，接受社會(huì)監(jiān)督。我們從這個(gè)角度來(lái)看，要想消除輿論的干擾，司法程序的也應(yīng)革新。

所以說(shuō)，要想使得“輿論監(jiān)督”這柄雙刃劍能夠起到良好的作用，一方面，對(duì)于媒體而言，因避免用“標(biāo)題黨”錯(cuò)誤引導(dǎo)民眾的思維；另一方面，司法部門(mén)自身也應(yīng)該加強(qiáng)與大眾的溝通，形成良性的互動(dòng)關(guān)系。但若繼續(xù)任由輿論的局限性干擾司法的公正或采取以“司法獨(dú)立性”的方式來(lái)回避社會(huì)監(jiān)督，那么司法改革不僅跳出“輿論審判”的陰影，而且其自身的威信、公正也將逐漸瓦解。