2012年4月，一些哈爾濱市民乘坐春秋航空公司飛機(jī)時(shí)出現(xiàn)長達(dá)8個(gè)多小時(shí)延誤，航空公司為安撫情緒不滿乘客，給予每人200元補(bǔ)償。但部分獲賠乘客被春秋航空列入“黑名單”，無法購買春秋航空的機(jī)票。律師稱，航空公司此舉涉嫌剝奪公民自由出行的權(quán)利，還涉嫌違法。(7月18日《法制日報(bào)》)

在航空公司與乘客權(quán)益的博弈中，“黑名單”往往成為其慣用的最后殺手锏，這也算是民航企業(yè)的另一種“維權(quán)”方式。其主要依據(jù)有二：一是參考國際民航組織在《防止對民用航空非法干擾行為的保安手冊》中，有關(guān)“必須授權(quán)經(jīng)營人拒絕運(yùn)輸被認(rèn)為對航空器存在潛在威脅的人”的規(guī)定；二是與航空實(shí)踐中的“國際慣例”接軌。但在我國航空公司仍處半壟斷地位和法律尚未“授權(quán)”的背景下，航空公司的這種做法明顯屬強(qiáng)勢方的單向、擅自行為，是既不合理又不合法的霸王條款。

盡管與其他壟斷行業(yè)相比，民航算是開放較早的產(chǎn)業(yè)，但隨著眾多民營航空遭遇欠費(fèi)、停飛和被收購，航空業(yè)實(shí)際上仍不是一個(gè)競爭充分的自由市場，相對于航空公司的強(qiáng)勢，乘客的弱勢顯而易見。而對于大量的航班延誤的情況，航空公司給出的理由往往只是“流量控制”、“天氣不好”云云，卻很少從自身的管理、服務(wù)等內(nèi)因反思。以本案為例，按照春秋航空上?？偛棵襟w公關(guān)部負(fù)責(zé)人的說法，他們此舉是“針對一些旅客的非理性維權(quán)，為了避免因個(gè)別旅客過度反應(yīng)造成航班延誤”。而據(jù)當(dāng)事人描述，當(dāng)機(jī)場廣播通知9C8511航班的登機(jī)口已經(jīng)改變，乘客大包小裹地來到新登機(jī)口時(shí)，連飛機(jī)的影子都沒有。航空公司為什么不對其信息有誤自責(zé)，反而只怪乘客情緒過激呢？如果航空公司有權(quán)對乘客設(shè)置“黑名單”，那么誰又能夠?qū)⒎?wù)惡劣的航空公司列入“黑名單”。由此看來，乘客的唯一回敬也只能是“用腳投票”了。

根據(jù)我國《合同法》中“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求”的規(guī)定，以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利”，這就意味只要不違反國家法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，公民可以選用任何交通工具出行。顯然，在未經(jīng)法律許可、未向乘客告知的情況下，航空自擬“黑名單”無疑是對公民知情權(quán)、出行權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯。我們不支持乘客以非理性的方式過度維權(quán)，但也不贊成航空公司濫用權(quán)力的自定自罰，處理雙方糾紛的最理想方式就是訴諸法律。

事實(shí)上，航空公司先前賠付每人200元的舉動(dòng)與后來的將其列入“黑名單”的行為，明顯自相矛盾，應(yīng)該說只能是“報(bào)復(fù)”而非“維權(quán)”。而航空公司熱捧的所謂“國際慣例”，實(shí)際上也屬利己的“選擇性接軌”。美國的“航空黑名單”，也是經(jīng)安全、司法等部門核準(zhǔn)并告知本人或在公共信息平臺(tái)公示后方可生效。為了你我的出行安全和利益保障，人們期待著權(quán)益對等、合理合法的航空“黑名單”制度。