原題:未清洗的毛毯引發(fā)的聯(lián)想
近日,記者通過連日調(diào)查確證,某著名航空公司的大量飛機(jī)毛毯未被清洗和消毒而直接再使用。
這則新聞肯定會(huì)讓很多人有如吞了蒼蠅般不快。大家都有坐飛機(jī)的經(jīng)歷,對(duì)毛毯的使用也不陌生。當(dāng)我們享受著免費(fèi)的航空餐,看著漂亮的空姐時(shí),哪曾想到,身上所蓋的毛毯,有很大概率在沒有清洗消毒的情況下已經(jīng)被多次重復(fù)使用。
回味這一丑聞,雖在意料之外,卻在情理之中。
意料之外,是因?yàn)檩^長(zhǎng)時(shí)間以來,航空公司向來是高檔服務(wù)的象征。說在情理之中,因?yàn)樗贿^是社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)的系列表征之一,并沒有超出公眾長(zhǎng)期以來,在監(jiān)管不到位的現(xiàn)實(shí)下,基于自我保護(hù)所形成的“大膽懷疑”的日常生活經(jīng)驗(yàn)。例如,不使用飯店的浴缸毛巾是大多數(shù)人的生活經(jīng)驗(yàn)之一,哪怕是五星級(jí)飯店的。難道五星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)還不足以讓人信任?不信任的不是標(biāo)準(zhǔn),而是標(biāo)準(zhǔn)的被執(zhí)行程度?!笆萑饩笔录蟊姂?yīng)該還記憶猶新,在此之前,誰會(huì)想到這種事情會(huì)出現(xiàn)在全國(guó)知名品牌“雙匯”身上?
名牌在公眾面前失去魅力,這不是一個(gè)好征兆。打著名牌或知名公司的旗號(hào)搞偽劣,無異于在公眾脆弱的信心創(chuàng)口上撒鹽,受害的是社會(huì)誠(chéng)信體系。遏止這類現(xiàn)象,不能僅在標(biāo)準(zhǔn)的制定及執(zhí)行,因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行在企業(yè),而企業(yè)總以最大限度追逐利潤(rùn)為指向;更重要的是落實(shí)嚴(yán)厲的外部監(jiān)督和究責(zé),嚴(yán)厲的監(jiān)督和究責(zé),能倒逼企業(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)敬畏,反之則無異于縱容。
飛機(jī)毛毯事件的鏈條,包括航空公司與其外包的服務(wù)公司。按以往究責(zé)慣例,板子最終會(huì)打在當(dāng)事的服務(wù)公司身上,最多,再加上航空公司的直接責(zé)任人。但是,如果僅限于上述處理,那么,航空公司的敬畏之心由何而生?
監(jiān)督不應(yīng)該習(xí)慣性地就事論事。去年同期,國(guó)外媒體曾曝全球最大航空餐供應(yīng)商的配餐廚房有蟑螂、蒼蠅,而新近的這則丑聞其實(shí)足以引發(fā)遐想:毛毯有恙,航空餐能否獨(dú)善其身?誰去實(shí)施監(jiān)督?難道總要依靠媒體?
不知道那些坐飛機(jī)頭等艙的人們,看到這則新聞會(huì)怎么想。這次暗訪,沒有跡象表明,那個(gè)可惡的偷工減料的服務(wù)公司,對(duì)頭等艙有特別的優(yōu)待。蒙受了毛毯不潔污染的,是否也可能包括航空公司的領(lǐng)導(dǎo)?這再一次證明,沒有嚴(yán)厲的監(jiān)管和究責(zé)的完善機(jī)制,所有人都可能為之買單。無論你多么尊貴,在無微不至的假冒偽劣面前,都是被一視同仁的弱者。
本報(bào)特約評(píng)論員劉志權(quán)
- 2011-01-26海南航空年終獎(jiǎng)再證分配不公
- 2010-11-24漠視航空,中國(guó)必吃苦頭
- 2010-09-08航空領(lǐng)域的危險(xiǎn)駕駛也應(yīng)一并治罪
- 2010-08-30不出事,“河南航空”恢復(fù)原名不?
- 2010-08-27航空安全的最高原則是“零容忍”
- 2010-08-26讓公眾看到真正的航空安全
- 2009-11-12航空“黑名單”,誰說了算?