近日，網(wǎng)上傳言，倫敦奧運(yùn)會(huì)的獲獎(jiǎng)選手將會(huì)獲得50萬(wàn)獎(jiǎng)金的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)此，國(guó)家體育總局新聞發(fā)言人14日表示：國(guó)家體育總局沒(méi)有專門針對(duì)倫敦奧運(yùn)會(huì)獲獎(jiǎng)運(yùn)動(dòng)員給予獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)的計(jì)劃和辦法。北京奧運(yùn)會(huì)后，國(guó)家體育總局有類似的表態(tài)。

據(jù)說(shuō)，在古希臘的奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)上，對(duì)冠軍的獎(jiǎng)勵(lì)僅僅是一個(gè)橄欖枝編成的花環(huán)。但在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)花環(huán)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能回饋運(yùn)動(dòng)員的付出和成就。獲獎(jiǎng)運(yùn)動(dòng)員辛苦砥礪，獲取物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)，本也十分正常?！爸刭p之下，必有勇夫”，說(shuō)的就是正向激勵(lì)的作用。

有媒體報(bào)道，2008年北京奧運(yùn)會(huì)后金牌得主獎(jiǎng)金是35萬(wàn)元、銀牌21萬(wàn)、銅牌14萬(wàn)。在此引導(dǎo)下，公眾也習(xí)慣性地認(rèn)為，對(duì)奧運(yùn)獲獎(jiǎng)?wù)叩莫?jiǎng)勵(lì)機(jī)制早已成型。因此，網(wǎng)傳的“獲獎(jiǎng)運(yùn)動(dòng)員將獲50萬(wàn)元獎(jiǎng)金”，也有了一定的傳播土壤，為不少人所偏信。

可體育總局卻回應(yīng)，這種專門的獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃并不存在。這難免讓人看不太懂：在舉國(guó)體制下，運(yùn)動(dòng)員被“圈養(yǎng)”，人們總以為，對(duì)獲獎(jiǎng)運(yùn)動(dòng)員的獎(jiǎng)勵(lì)是“制度框架下的有序激勵(lì)”。假若沒(méi)有專門的獎(jiǎng)勵(lì)方案，那之前的獲獎(jiǎng)運(yùn)動(dòng)員獎(jiǎng)金從何而來(lái)？

或許，國(guó)家體育總局的言外之意是，只按照國(guó)家有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)政策操作，并沒(méi)針對(duì)某一屆奧運(yùn)會(huì)專門制定獎(jiǎng)勵(lì)政策。如果是這樣，那標(biāo)準(zhǔn)的制訂，也該是面向公眾的，并讓公眾信服。

迄今為止，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的激勵(lì)政策有《運(yùn)動(dòng)員教練員獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施辦法》、《關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)員貫徹＜事業(yè)單位工作人員收入分配制度改革方案＞的實(shí)施意見》。但這些概括性的方案，對(duì)獎(jiǎng)金數(shù)并無(wú)具體界定。

從現(xiàn)實(shí)中看，奧運(yùn)獲獎(jiǎng)運(yùn)動(dòng)員的獎(jiǎng)金是逐屆提升的——從2004年雅典奧運(yùn)會(huì)金牌得主獎(jiǎng)金是20萬(wàn)、銀牌15萬(wàn)、銅牌8萬(wàn)，到2008年的“更上一層樓”。在倫敦奧運(yùn)來(lái)臨之際，公眾自然對(duì)獎(jiǎng)金興致盎然：這獎(jiǎng)金是否會(huì)繼續(xù)上調(diào)，參考依據(jù)又是什么？若獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)仍是一筆“模糊賬”，那么，獎(jiǎng)金額度也會(huì)成民眾落實(shí)知情權(quán)的一個(gè)切口。

給優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的獎(jiǎng)勵(lì)，與體育領(lǐng)域的機(jī)制涵養(yǎng)緊密相關(guān)，也關(guān)乎公共利益。作為納稅人，人們有權(quán)對(duì)奧運(yùn)獎(jiǎng)金的頒發(fā)等加以監(jiān)督。另一方面，運(yùn)動(dòng)員獎(jiǎng)金被克扣、獎(jiǎng)金分配陷爭(zhēng)議，已是屢見不鮮。因而，制訂合理的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)激勵(lì)、體現(xiàn)決策理性的必要措施。

眾所周知，時(shí)下，運(yùn)動(dòng)員獎(jiǎng)金既有來(lái)自政府層面的，也有企業(yè)贊助。曾有專家表示，地方政府和社會(huì)上對(duì)運(yùn)動(dòng)員的獎(jiǎng)勵(lì)，前者不提倡，后者應(yīng)給予鼓勵(lì)。然而，“不提倡”并沒(méi)有讓地方政府退縮，相反，某些地方政府出手越來(lái)越闊綽。謬賞濫賞，也讓公眾產(chǎn)生“過(guò)度獎(jiǎng)勵(lì)”的質(zhì)疑。

歸根結(jié)底，對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的獎(jiǎng)勵(lì)合情合理，但應(yīng)建立在一個(gè)公允透明的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)上。“密室化操作”，抑或過(guò)度獎(jiǎng)勵(lì)，都會(huì)影響政策的公信力，損害民眾信任。只有確定性的激勵(lì)方案，才能減少“獎(jiǎng)金分配引發(fā)的矛盾”，才會(huì)規(guī)范地方的重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)。

（相關(guān)報(bào)道見7月15日《新京報(bào)》）