濟(jì)南大學(xué)大學(xué)生小宋說(shuō)，在他們學(xué)校第十一教學(xué)樓一樓，有兩間自習(xí)室對(duì)學(xué)生有償出租,每天每個(gè)座位15元，包月收費(fèi)360元。教學(xué)樓內(nèi)自習(xí)室有償出租的做法，讓很多同學(xué)感覺(jué)不妥。（新快報(bào)，7月12日）

雖然是暑假，但對(duì)于許多忙于報(bào)考研究生或者公務(wù)員的同學(xué)來(lái)講，暑假的忙碌程度不比平時(shí)差。但是隨著暑假的到來(lái)，有些學(xué)?；蛟S出于安全考慮，對(duì)于教學(xué)樓自習(xí)室進(jìn)行封閉，給復(fù)習(xí)備考的學(xué)生帶來(lái)極大不便。正是自習(xí)室的緊張，讓一些具有敏銳嗅覺(jué)的人察覺(jué)到了其中的商機(jī)，“自習(xí)室出租”業(yè)務(wù)的出現(xiàn)或許正契合了其中的供求關(guān)系。

若是用于有償出租的自習(xí)室不是位于大學(xué)教學(xué)樓內(nèi)，而是私人的商業(yè)行為，或許可以理解。但是，將位于大學(xué)教學(xué)樓內(nèi)的自習(xí)室進(jìn)行有償出租，無(wú)法不引起人們質(zhì)疑。眾所周知，作為教育資源的教學(xué)樓自習(xí)室，由于具有一定范圍內(nèi)的公共屬性，向?qū)W生免費(fèi)開(kāi)放是理所當(dāng)然的。別說(shuō)自習(xí)室，就是許多大學(xué)的圖書(shū)館如今都在探索面向社會(huì)開(kāi)放。偌大的大學(xué)，何以不能給暑期留校復(fù)習(xí)的學(xué)生準(zhǔn)備一張書(shū)桌？

相對(duì)于一般的自習(xí)室，有償?shù)淖粤?xí)室里面課桌都用木板隔開(kāi)，空間相對(duì)獨(dú)立，而且配備空調(diào)、熱水和衛(wèi)生間等基本設(shè)施，對(duì)于學(xué)生復(fù)習(xí)備考顯然提供了極大便利。所以盡管是有償出租，這里的課桌也很火爆。面對(duì)學(xué)生的質(zhì)疑，學(xué)校方面解釋說(shuō)此自習(xí)室原來(lái)是紀(jì)念品展覽室，作為自習(xí)室有償出租“是經(jīng)營(yíng)者改變了經(jīng)營(yíng)方向”。且不說(shuō)此解釋孱弱無(wú)力，單講作為具有公共屬性的教育資源，不論是展覽室也好，自習(xí)室也罷，為何除了學(xué)校之外還有別的經(jīng)營(yíng)者？此“經(jīng)營(yíng)者”和學(xué)校之間有何關(guān)系，學(xué)校是否從收費(fèi)自習(xí)室的有償出租中分得一杯羹？

看到自習(xí)室有償出租的新聞，筆者不由聯(lián)想起前幾日關(guān)于“深圳地鐵將設(shè)頭等VIP車廂提供貴賓服務(wù)”的新聞報(bào)道。仔細(xì)斟酌，收費(fèi)自習(xí)室和頭等車廂，名目雖然不同，但都在一定程度上侵害了公共資源的公共屬性。給正常的公共資源（或準(zhǔn)公共資源）設(shè)置收費(fèi)門(mén)檻，利用收費(fèi)剝奪大多數(shù)人享有公共資源的合法權(quán)益，從而獲得小團(tuán)體利益，這是收費(fèi)自習(xí)室和地鐵頭等車廂的共通之處。誠(chéng)然，收費(fèi)后的服務(wù)質(zhì)量有所提高，但這是以剝奪大部分人的公共權(quán)益為代價(jià)的，而且有利用收費(fèi)撕裂社會(huì)群體之嫌疑。

公共資源的公共性決定了公共利益的共享性，宗旨意識(shí)則決定了公共部門(mén)要正確行使公眾委托的公共權(quán)力，為公眾謀取公共福祉。服務(wù)型政府的日益發(fā)展，更要求政府部門(mén)積極回應(yīng)公眾的新期待新要求，在確保公共產(chǎn)品和服務(wù)公共屬性的前提下，不斷提升公共產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平。然而，從當(dāng)下風(fēng)景名勝區(qū)的私人會(huì)館，到地鐵頭等貴賓車廂，再到有償出租的大學(xué)自習(xí)室，顯然已經(jīng)背離了公共部門(mén)提供公共服務(wù)、公共權(quán)力謀求公共福祉的基本要義，怎不令人唏噓感傷！

從景區(qū)私人會(huì)館、地鐵頭等車廂和收費(fèi)自習(xí)室可以看出，公共資源顯然已經(jīng)成為某些小團(tuán)體謀取私人利益的筌蹄，成為他們提升自身福利的“小金庫(kù)”。殊不知，在他們自身福利提升和少數(shù)人獲得“貴賓服務(wù)”的同時(shí)，受損害的缺失大多數(shù)人的合法權(quán)益。這顯然是踐踏大多數(shù)人的合法權(quán)益，無(wú)視“沉默的大多數(shù)”所蘊(yùn)含的驚人能量。這種行為，依靠少數(shù)人的道德自贖顯然不可期待，更需要從制度上對(duì)共權(quán)益進(jìn)行確立和保障，從制度設(shè)計(jì)上堵住小團(tuán)體侵吞公共利益自肥的漏洞，把公共利益放在最高位置。這是成熟的公民社會(huì)應(yīng)有的集體共識(shí)。