近日，有濟(jì)南大學(xué)學(xué)生向媒體反映,在他們學(xué)校有兩間自習(xí)室對(duì)學(xué)生有償出租,每天每個(gè)座位15元，包月收費(fèi)360元。有學(xué)生表示，學(xué)校將公共資源對(duì)外出租的做法不合適，并且免費(fèi)自習(xí)室的環(huán)境比不上收費(fèi)自習(xí)室。校方對(duì)此表示，有償自習(xí)室屬于經(jīng)營(yíng)者自身改變經(jīng)營(yíng)方向。（2012年7月11日《齊魯晚報(bào)》）

一直以來(lái)，我國(guó)高校自習(xí)室的投入明顯不足已經(jīng)成為制約座位緊張的重要因素，而此次濟(jì)南大學(xué)將本屬于公共資源的自習(xí)室對(duì)外租賃，利用“價(jià)格杠桿”資源配置的行為，看似能夠撬動(dòng)大學(xué)自習(xí)室座位緊張的局面，但實(shí)際上，這種建立在對(duì)公共資源屬性異化的背景下的不合理分配，不僅破壞公共教育資源均衡分配原則，還可能會(huì)陷入“變相漲價(jià)、趁火打劫”的輿論詬病。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析，自習(xí)室搶占現(xiàn)象所暴露出的是一種供需矛盾，然而，這種不平衡的矛盾如果通過(guò)引入“價(jià)格杠桿”來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)讓本已經(jīng)供需緊張的公共資源面臨更大的分配難題。公共資源的公共性，事實(shí)上已經(jīng)決定了所有的消費(fèi)人在管理者提供的公共服務(wù)面前，都享有平等的權(quán)利。但這樣的價(jià)格方式多導(dǎo)致的資源侵占卻違背了這一公共屬性。

事實(shí)上，學(xué)校作為公共資源的管理者，本應(yīng)通過(guò)加大直接投入，優(yōu)化資源利益分配的方式來(lái)改善目前大學(xué)自習(xí)室稀缺的現(xiàn)狀，但遺憾的是，面對(duì)當(dāng)前“僧多粥少、座位奇缺”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，身為“理性經(jīng)濟(jì)人”和“社會(huì)公益人”雙重角色的高校，通過(guò)價(jià)格方式對(duì)公共資源管理所實(shí)施的差異化服務(wù)，既違背了資源分配的公平原則，也讓大多數(shù)公共資源的享有者權(quán)益受到侵害，同時(shí)也不能有效解決目前自習(xí)室面臨的困境。

而隨著我國(guó)高校擴(kuò)招所導(dǎo)致的學(xué)生增多，這樣因供需矛盾激化所導(dǎo)致的問(wèn)題還會(huì)日益突出。一方面，面對(duì)恒定的公共資源，需求量在不斷增多，供需矛盾必然會(huì)激化；另一方面，以引導(dǎo)價(jià)格的“差異化”的服務(wù)方式，只會(huì)增加學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也違背教育法規(guī)有關(guān)學(xué)生學(xué)習(xí)的權(quán)益保障。

所以說(shuō)，只有不斷通過(guò)增加供給量，合理協(xié)調(diào)供需矛盾，才能夠合理有效地優(yōu)化公共資源配置。而利用增加自習(xí)室的做法，之所以能改善供需緊張的矛盾，關(guān)鍵在于它符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需原則。在此之前，無(wú)論是通過(guò)對(duì)外租賃還是置之不管，都無(wú)法解決自習(xí)室短缺的現(xiàn)狀。

可耐人尋味的是，目前我國(guó)高校設(shè)施投入不可謂不多，但面對(duì)一些公共設(shè)施卻明顯不足，而且這樣的現(xiàn)狀在短時(shí)期內(nèi)也無(wú)法改變，因此說(shuō)來(lái)，通過(guò)增加投入的方法，但實(shí)際上卻因陷入了現(xiàn)實(shí)的發(fā)展困境。但不管如何，我們也可以通過(guò)劃分區(qū)域、騰挪空間等方法來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，調(diào)節(jié)自習(xí)室因供需矛盾所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題。