一則“魯迅作品大撤退”的不實(shí)消息，一度引起媒體廣泛轉(zhuǎn)載和熱議。傳播學(xué)研究者追根溯源后發(fā)現(xiàn)，媒體“標(biāo)題黨”們?cè)谝粭l網(wǎng)絡(luò)小帖基礎(chǔ)上的幾度“創(chuàng)作”，是這則“烏龍”新聞風(fēng)行一時(shí)的關(guān)鍵。而“標(biāo)題黨”樂(lè)此不疲的背后，是少數(shù)媒體刻意吸引眼球的“營(yíng)銷心理”。

我們今天所處的新媒體時(shí)代，堪稱信息爆炸的時(shí)代。人們獲取信息的方式早已告別“被灌輸”，而是“自由獵取”。當(dāng)每天海量的信息撲面而來(lái)時(shí)，受眾就開(kāi)始變得“挑挑揀揀”了。斯坦福大學(xué)等曾經(jīng)利用眼球跟蹤技術(shù)和錄像設(shè)備，對(duì)網(wǎng)民的新聞閱讀行為進(jìn)行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，79%的讀者在閱讀網(wǎng)絡(luò)新聞時(shí)，屬于典型的“浮光掠影”型。

在這樣的背景下，“三秒鐘原則”近乎殘酷地起著作用：如果一條新聞在三秒鐘之內(nèi)不能吸引注意，新聞就會(huì)從受眾眼前溜走，所花費(fèi)的編采功夫等同白費(fèi)。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，誰(shuí)抓住了眼球誰(shuí)就贏得了生存的基礎(chǔ)，求關(guān)注、求影響并沒(méi)有錯(cuò)。然而這并不是說(shuō)，媒體就要被受眾的“眼球”所左右。如果媒體都染上“眼球情結(jié)”，唯“眼球”是從，輿論生態(tài)就會(huì)在人為的“拔苗助長(zhǎng)”和“亂砍濫伐”中不斷被破壞。

“8毛錢治好10萬(wàn)元的病”、“產(chǎn)婦疑因少送紅包肛門被縫”、“妻子遭聯(lián)防隊(duì)員毒打強(qiáng)奸，丈夫躲隔壁‘忍辱’一小時(shí)”，這樣的新聞曾經(jīng)緊緊抓住了社會(huì)的眼球，引起強(qiáng)烈關(guān)注。盡管它們最后都被查證為不實(shí)，但醫(yī)院、執(zhí)法人員等受到公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，他們的形象和公信力受到較大損害，社會(huì)對(duì)他們的負(fù)向輿論情緒也已形成。在輿論學(xué)的“首因效應(yīng)”作用下，事后的更正往往難以修復(fù)人們此前業(yè)已形成的觀念和印象。

如果說(shuō)這些新聞事件的背后，是一些媒體在“眼球情結(jié)”作用下急于“搶”新聞，省略了深入核實(shí)、多方求證、請(qǐng)教專家等基本的新聞功課，是因“急”而“聽(tīng)風(fēng)就是雨”。那么，還有一些新聞事件則是某些媒體為了吸引眼球而有意為之，實(shí)因追求“轟動(dòng)效應(yīng)”而不擇手段。

2009年全國(guó)熱議的“偷窺強(qiáng)奸罪”即是如此。成都一家媒體有意忽略“兩次入室欲行性侵犯并與女方抓扯”情節(jié)，以“爬樹(shù)偷窺女鄰居，男子被判強(qiáng)奸罪”為題報(bào)道新聞，引起全國(guó)轟動(dòng)。事實(shí)上，判強(qiáng)奸罪的依據(jù)是上述情節(jié)而非“偷窺”，當(dāng)?shù)仄渌襟w也并未遺漏這一情節(jié)，然而當(dāng)時(shí)的許多報(bào)紙和網(wǎng)站同樣在“眼球情結(jié)”作用下，只轉(zhuǎn)載“偷窺強(qiáng)奸”新聞而不采用其他媒體真實(shí)報(bào)道。一時(shí)間，在諸多受眾心目中留下了對(duì)法官、法院乃至法治的嚴(yán)重不良印象。

媒體的影響不可低估，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，尤其如此。一條新聞，一個(gè)觀點(diǎn)，一處看似不起眼的新聞細(xì)節(jié)，只要切中大眾關(guān)切，就可能迅速形成強(qiáng)大聲勢(shì)和影響，從而促使一些問(wèn)題的解決、推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。但如果濫用輿論法則，甚至違反新聞傳播規(guī)律，則可能對(duì)公眾和社會(huì)造成較大傷害和損失。受眾越是變得“浮光掠影”，媒體從業(yè)者越不能“捕風(fēng)捉影”、“嘩眾取寵”，越是要堅(jiān)持新聞專業(yè)守則，不輕信、不盲從，清醒、理性、冷靜、踏踏實(shí)實(shí)做新聞。一再地“忽悠”受眾，媒體難免被受眾拋棄，失去立身之本。