12月8日，中國工程院公布54名新當(dāng)選的院士名單，政府高官或曾經(jīng)任職的高官全部落選。此外，企業(yè)高管僅存3人當(dāng)選，為中石油原副總裁胡文瑞、神華集團(tuán)總經(jīng)理張玉卓、南車株洲電力機(jī)車研究所總經(jīng)理丁榮軍。（12月9日《北京晨報(bào)》）

院士評(píng)選結(jié)果出來了，從44人到12人，再到如今的3人，政府高官或曾經(jīng)的高官“全軍覆沒”，碩果僅存的3人全是企業(yè)高管。這般局面，似乎合乎你我期待——院士首先應(yīng)是科學(xué)家。其實(shí)不然，無論怎樣的職業(yè)或身份，只要其在科技上有著顯著成就，完全吻合院士當(dāng)選標(biāo)準(zhǔn)，與其他候選者相比，具備一定的優(yōu)勢(shì)，如此即可，附加在其身上的其他標(biāo)簽，皆不重要。

之前我們對(duì)高管和高官多質(zhì)疑，不是質(zhì)疑其身份標(biāo)簽，而是質(zhì)疑其能力?；蛘f，我們是在發(fā)揮公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。院士評(píng)選，必須經(jīng)得起質(zhì)疑，這是必須堅(jiān)守的底線，如果連這都經(jīng)受不起，其中必然存在一些貓膩與不為人知的丑聞，這般院士評(píng)選，便喪失其必要的公平與公正，最終增選的院士，也不可能為公眾所認(rèn)可，繼而損害的，自然是科技這個(gè)高新領(lǐng)域的公信力。換言之，公眾對(duì)高官與高管的質(zhì)疑，便是對(duì)院士評(píng)選的一種考驗(yàn)。

須承認(rèn)，無論的網(wǎng)友發(fā)言之姿態(tài)，抑或是媒體輿論之導(dǎo)向，皆指向高官與高管過多，可謂輿論蜂擁。然，剎那間，高官齊齊落選，高管所剩無幾，這般語境之下，難免給人浮想——院士增選，高管與高官“被刷”，可否與媒體審判有關(guān)？或曰：是否乃輿論壓力過大，方導(dǎo)致高官與高管入選不了院士？這般疑問，已經(jīng)縈繞在我們心頭，不為別的，只為我們追求公平公正——不讓任何一個(gè)不符合條件的院士入選，也不讓任何一個(gè)合格的人落選，這是我們最期盼的狀態(tài)，也是最理想之境況。

或許，有人會(huì)發(fā)牢騷，高官或高管多，你們有話說；高官或高管少，你們還是有話說，你們到底意欲何為呢？其中道理你我皆知，無非是“公平所致”。當(dāng)前的評(píng)選，因細(xì)節(jié)多有缺失，公眾只知結(jié)果而不知緣由，更不知孰優(yōu)孰劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，自然對(duì)這出乎意料的“高官與高管少”有所懷疑。

公眾這般懷疑，非無理取鬧，亦非無事生非，而是任何科學(xué)與公平的評(píng)選，都需經(jīng)歷的一個(gè)階段。質(zhì)疑是一種監(jiān)督，而非審判；發(fā)問是一種關(guān)注，也非強(qiáng)求。一切的一切，只需回歸到“公平線”上，那一切質(zhì)疑與發(fā)問，必將失去現(xiàn)實(shí)土壤。而這次，在評(píng)選過程與細(xì)節(jié)模糊其詞的境況下，我們?nèi)孕璋l(fā)問：高官全落選，高管寥若星辰，有無媒體審判之功？有無輿論壓力之效？

但愿這次，不是媒體審判斷了高官的院士路，而是經(jīng)得起考驗(yàn)的科學(xué)事實(shí)選擇了最合適院士的人。只是這般良愿，仍需院士評(píng)選負(fù)責(zé)人“撥開云霧”，尤其是賄選丑聞、饒毅落選等爭議性話題，應(yīng)給公眾足夠的知情權(quán)，方能免“媒體審判”與輿論壓力之嫌。