近日，南京市政法委書記劉志偉接受采訪時稱，輿論和公眾認知的“彭宇案”，并非事實真相。劉志偉稱：彭宇曾承認確實與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京中院二審前，雙方達成和解協議，主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息。（1月16日《瞭望新聞周刊》）

彭宇案發(fā)生近6年了，期間發(fā)生多起類似事件，一直以來，南京官方任各地將“救人反被訛”的新聞冠以“X版彭宇案”，不加以阻止，也不加以解釋。時間便這樣流淌，類似事件也這般上演，彭宇案一直都是那“見死不救”的豁口。可如今，南京官方突然稱，彭宇案是誤讀的，彭宇確實撞人了，這才是真相。如此“翻案”，的確令人費解，為何6年后才翻呢？既然當事雙方已經稱保守秘密了，政法委書記又有何權利訴諸于眾？

政法委書記此時為彭宇翻案，的確叫人摸不著頭腦。但還原真相是一種本能，從這出發(fā)，我們可理解劉志偉的作為，畢竟，在彭宇案作為一個豁口時，同時收到攻擊的還有“受傷人”，如真相真如當前調查所言，那這“受傷人”，其實也很無辜，被人質疑與詬病這么多這么久，的確是一種毫無必要的“傷害”。在探索真相之外，尚有另一種本能，即社會共識。

因見死不救的人多了，栽贓陷害訛人的人不少了，社會上逐漸彌漫著冷漠的氣息，而關乎此的各種討論，自然甚囂塵上，無論是真知灼見還是一腔熱情的個見，都充滿著智慧與正義表達的力量。故而，社會共識早就超越了彭宇案的爭議，達到了新的高度。

這高度的具體體現在：一者，需要一場社會的道德大討論，小悅悅事件之后，廣州便有此舉；二者，為見義勇為者立法保護，同是小悅悅事件之后，深圳做到了。這二者，雖有照搬外國經驗之嫌，卻因其確實可能發(fā)生“正面效應”，成為了一種新的社會共識。見死不救頑疾，非彭宇案一案之惡；解決見死不救之難題，亦非一窩蜂地輿論蜂擁。在理性思考之下，方有紓解見死不救的共識。

至于彭宇案本身，則不過是一個對冷漠宣泄的豁口，即便沒有彭宇案，之后爆出的那么多類似事件，總有一個會取代彭宇案的位置。這意味著，真正的見死不救與冷漠，其實與彭宇案的關聯，并非那么緊密，而造成冷漠的真正因素，在于未賦予見義勇為者足夠的保證，免除其后顧之憂。而當前所達成的社會共識，正是基于此舉的一種救贖方式。

更何況，彭宇案中最大的質疑，還來自于一審法官的“想象判決”，而此事，劉志偉也承認了，既如此，那彭宇案本身，誤讀之說也成了偽命題，須知，我們害怕與擔憂的并非訛人，而是被訛之后法官的“想象判決”，這般境況之下的受害者，必然是每一個人，這才是焦慮之所在?；蛟S，彭宇沒有被訛是真的，但法官毫無根據地判決，同樣的真的，而這，卻深深傷害到每一個見義勇為者的心。

凝聚社會共識，尋找諾亞方舟?！耙娝啦痪取钡膶擂?，仍在上演，這般困境，自然需要現實的紓解。要怎樣才能趕走冷漠，讓摔倒者有人敢扶，恐怕更值得探討與深思，而事關這的探討，早已不再停留在彭宇案的爭議上。彭宇案只是一個“點”，而社會問題的紓解，卻是一個全方位的問題，故如今，爭議彭宇案有多激烈，離問題解決便有多遙遠。