“獨(dú)立媒體”真能獨(dú)立嗎？

掌握在“1%”手中的媒體，能否像它們宣稱的那樣，代表“99%”的利益？這是“獨(dú)立媒體”必須面對(duì)的最大質(zhì)疑。事實(shí)上，“獨(dú)立媒體”可以獨(dú)立于政府、獨(dú)立于政黨，卻不可能獨(dú)立于資本。

媒體不可能獨(dú)立于資本唯利是圖的本性。在“獨(dú)立媒體”的體制下，賺錢對(duì)于媒體來說，既是手段也是目的，既是生存條件也是最高目標(biāo)。默多克、《時(shí)代》公司老板盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報(bào)業(yè)只是一種生意。美國俄勒岡州波特蘭市一家周報(bào)的主編明確說：“廣告生意就是權(quán)力，誰給我們廣告生意，我們就給誰說好話。”

媒體不可能獨(dú)立于老板的意志。早在1925年，《華爾街日?qǐng)?bào)》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫道：“報(bào)紙是私人企業(yè)，它不欠公眾任何債務(wù)，公眾也沒有賦予它特權(quán)，它完全是業(yè)主的私產(chǎn)”。耶魯大學(xué)訪問學(xué)者喬納森·謝爾曾就“竊聽門”事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團(tuán)，編輯獨(dú)立性已讓位于鐵腕中央集權(quán)。盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報(bào)道方針的采編人員：“我早就說過我是你們的老板，這就是說我可以開除你們中的任何一個(gè)人?！?/p>

媒體不可能獨(dú)立于“1%”的利益。對(duì)近年來這場由華爾街金融大鱷們的貪婪無度釀成的國際金融危機(jī)，一向以“無所不在的監(jiān)督”自詡的美國主流媒體居然一無所察，既無預(yù)警也無揭露。當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)呼喊出“我們是占總?cè)丝?9%的普通大眾，對(duì)僅占人口1%的人的貪婪和腐敗，我們?cè)僖矡o法忍受”時(shí)，美國主流媒體居然認(rèn)為這“沒有新聞價(jià)值”。

美國新聞自由委員會(huì)早在上世紀(jì)40年代就曾提醒：對(duì)所有人來說，當(dāng)一種最重要的工具（新聞媒體）變得只對(duì)少數(shù)人有用時(shí)，當(dāng)它為極少數(shù)人所役使時(shí)，把持這種工具的少數(shù)人的自由就是危險(xiǎn)的。透過“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中美國媒體的表現(xiàn)，我們可以清楚地看到這種危險(xiǎn)。

“獨(dú)立媒體”的最大真相

資本主義制度設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、維護(hù)資本利益?！?%”的這部分人，在自由競爭的資本主義制度下積累起巨大財(cái)富，是這個(gè)制度的最大受益者，他們對(duì)維護(hù)現(xiàn)行制度有著高度的自覺性和強(qiáng)烈的責(zé)任感。默多克曾經(jīng)說過：“世界上沒有任何一種社會(huì)模式可與講英語的國家發(fā)展起來的模式相媲美?！ㄟ@種模式）由普選、有限政府、法治、私有財(cái)產(chǎn)、自由市場等要素組成。”

由“1%”壟斷的媒體可以“獨(dú)立”地問責(zé)政客、指摘政黨、批評(píng)政府，可以讓某位政客落馬、某個(gè)政黨敗選、某屆政府下臺(tái)，但它們絕對(duì)不會(huì)去質(zhì)疑、批評(píng)、反對(duì)這個(gè)制度。這就是為什么當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的矛頭指向資本主義制度深層弊端時(shí)，西方主流媒體卻視若無睹、充耳不聞、輕描淡寫、冷漠消極的原因。

其實(shí)，西方國家的政府也是壟斷資本集團(tuán)的“打工者”。那些站在大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)、大媒體背后的“1%”，才是西方國家沒有任期限制的真正統(tǒng)治者，政府不過是他們的“看門狗”和“守夜人”。如果“1%”不滿意，政府就是可以幾年一換的管家和仆人。“1%”對(duì)媒體的控制比對(duì)政府的影響更加直接，媒體批評(píng)政府，與其說是公眾對(duì)政府的監(jiān)督和批評(píng)，不如說是主人對(duì)仆人的監(jiān)督和呵斥。這才是“獨(dú)立媒體”的最大真相！

媒體為私人所有，是媒體“獨(dú)立”的前提，而媒體私有化的結(jié)果，必然是資本壟斷、金錢壟斷。這種理念與實(shí)踐的悖論，在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度下，注定是一道無解的難題。