這一次,北京海淀和大興關(guān)停部分打工子弟學(xué)校,充足的理由要么是“在違法建筑內(nèi)非法辦學(xué)”,要么是因?yàn)樾I嶙赓U合同已經(jīng)到期。很快,幾千個(gè)孩子被分流,部分將無(wú)學(xué)可上。孩子的受教育權(quán)就在胡亂行政中被剝奪。(據(jù)8月5日《中國(guó)青年報(bào)》)
義務(wù)教育,本該讓師生在田園美里快快樂(lè)樂(lè)教學(xué)相長(zhǎng),無(wú)憂無(wú)慮,各盡所能各取所取,教育大同世界,讓國(guó)人受益無(wú)窮。義務(wù)教育的的一個(gè)根本特點(diǎn)就是均衡發(fā)展。公共財(cái)政的陽(yáng)光沐浴的地方,不該分出三六九等,不該有天壤之別。所有義務(wù)教育學(xué)校的師資大體相當(dāng),辦學(xué)應(yīng)該大同小異,就是讓孩子們安安靜靜受完九年基礎(chǔ)教育知識(shí),因材施教,因人而異,然后才是中專、高中多樣化的一次分流,或者是三年高中教育之后二次分流,一本二本三本高職高專中職中專,三五年畢業(yè)后,人才自此流入社會(huì),成為社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α?/p>
可是,義務(wù)教育發(fā)展似乎在背道而馳,一個(gè)不均衡就足以葬送所有本該就有的夢(mèng)想。這個(gè)不均衡,越是在大城市越是突出。尤其在北京,更是演繹到極致。其中一個(gè)重要原因是,外來(lái)人口太多了,給北京做貢獻(xiàn)的人太多了,全國(guó)人民都在給北京做貢獻(xiàn)。一個(gè)例子是,北京有著大量的打工子弟學(xué)校。那些不得已帶著孩子來(lái)北京謀生的人,做夢(mèng)都想著讓孩子走進(jìn)北京的公立學(xué)校??墒?,這永遠(yuǎn)是夢(mèng)。不光花不起錢(qián),更有公立學(xué)校資源有限,自然就門(mén)檻變高,萬(wàn)般無(wú)奈,只好到打工子弟學(xué)校讀書(shū)識(shí)字。誰(shuí)都不順心,憋屈著呢。
一面是公辦學(xué)校資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了打工子弟的上學(xué)問(wèn)題,一面又是站著說(shuō)話不腰疼的官員胡亂行政,就為著教育政績(jī)拍腦袋瞎決策,動(dòng)不動(dòng)就取締,眼不見(jiàn)心不煩,其實(shí)是糟糕透頂。打工子弟主要在城鄉(xiāng)結(jié)合部,這個(gè)地方公辦師資異常薄弱,怎一個(gè)取締了得?!
打工子弟學(xué)校的存在,應(yīng)該看成對(duì)當(dāng)?shù)卣k教育的倒逼,而不是一味尋找借口取締了事。這么說(shuō)的一個(gè)依據(jù)是,無(wú)論是海淀,還是大興,絕對(duì)有足夠的財(cái)力這么做,別急著關(guān)停取締,拿出錢(qián)來(lái)先扶持,讓孩子們一個(gè)都不能少地先受教育。筆者舉身邊例子吧,上半年,鄭州金水區(qū)稅收收入20個(gè)億,而開(kāi)封一個(gè)區(qū)才5千多萬(wàn),這么大的差距怎么來(lái)辦教育呢?都是城里面,是不是在義務(wù)教育面前就該有天壤之別呢?答案顯然是否定的。須知倆城區(qū)的學(xué)校教育該是大同小異。
張校長(zhǎng)說(shuō)得好:政府要是能把我這幾百名孩子都安排了,不讓我辦了我就不辦了,他們能嗎?當(dāng)?shù)卣荒?,政府能的就是關(guān)停和取締!——不得不問(wèn),對(duì)于剝奪了孩子受教育權(quán)這一比天還大的事,有關(guān)責(zé)任者該當(dāng)何罪?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-06-24“差生”的受教育權(quán)同樣不容剝奪
- 2011-02-16教師吃空餉首先關(guān)乎孩子的受教育權(quán)
- 2010-08-30作弊者是否應(yīng)被剝奪受教育權(quán)
- 2010-05-25“167份調(diào)令”背后的教育權(quán)利困境
- 2010-01-17開(kāi)除作弊學(xué)生是否剝奪受教育權(quán)
- 2009-09-25樂(lè)見(jiàn)學(xué)生受教育權(quán)由法律高壓護(hù)送
- 2009-09-24從高招不公看平等教育權(quán)之殤
- 2009-05-18羅彩霞案不應(yīng)囿于“受教育權(quán)”之爭(zhēng)